АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В., при секретаре судебного заседания Кошевой Е.С., с участием государственного обвинителя Тотолина А.В., подсудимой Шидловской О.А., защитника – адвоката Манитовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13 ноября 2025 года, которым
Шидловская О.А., <данные изъяты> ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Онгудайский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав защитника адвоката Манитову С.С. и подсудимую Шидловскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора района Тотолина А.В., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13 ноября 2025 года Шидловская О.А. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденная Шидловская О.А. в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Манитова С.С. находит приговор несправедливым, в связи с тем, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку она могла действовать в состоянии необходимой обороны. Находясь в помещении кафе-бара между сторонами произошел конфликт с дракой, и только после этого они вышли на крыльцо, где ФИО1 нанесла удар головой по лицу Потерпевший №1 По мнению защиты, со стороны Потерпевший №1 имелось общественно опасное посягательство, которое выразилось в попытке в применении насилия в отношении Шидловской О.А. Действия потерпевшей представляли угрозу здоровью ФИО1 Целью и мотивом действий ФИО1 была защита своего здоровья. Полагает, что мировой судья необоснованно не признал п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, предшествовавшее и фактически послужившее поводом к совершению преступления. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом всесторонне не исследованы и не проанализированы. Поскольку имеются существенные нарушения закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, данный приговор подлежит изменению.
В своих возражениях прокурор района указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шидловской О.А. законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 о состоянии необходимой обороны в целом не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 судом при вынесении приговора разъяснены положения, предусмотренные ст.317 УПК РФ, устанавливающие пределы обжалования, согласно которым приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приведенные доводы стороны защиты в части отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления и наличии в её действиях состояния необходимой обороны не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке в силу вышеуказанных требований закона. Считает доводы стороны защиты незаконными. Мировым судьей при вынесении приговора дана оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, по результатам которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Полагает, что мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшей, поскольку указанные доказательства в деле отсутствуют и стороной защиты не представлены. Считает приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник Манитова С.С. поддержала апелляционную жалобу в части доводов о том, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшей. В остальной части доводы жалобы не поддержала в связи с тем, что приговор постановлен в особом порядке. Осужденная Шидловская О.А. поддержала мнение защитника, дополнительно поясняя, что с обвинительным приговором не согласна.
Прокурор Онгудайского района Тотолин А.В. с доводами жалобы не согласился, поддержав возражение на апелляционную жалобу.
Потерпевшая участвовать в судебном заседании не пожелала.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст. 317 УПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных лицом, подавшим апелляционную жалобу – защитником.Из уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной Шидловской О.А. при согласии сторон, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Требования для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ признал ФИО1 виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировой судья верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, непризнание таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно обосновано в приговоре, в том числе с учетом показаний осужденной.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в их проверке на месте, признательные показания с информацией, имеющей значение для расследования преступления.
Назначая наказание, мировой судья, как следует из приговора, руководствовался положениями ст.60 УК РФ, привел сведения о личности подсудимой и её имущественном положении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, установив, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований и повода для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку событие преступления, признанное доказанным, и с которым согласилась ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей признаков противоправного или аморального поведения, что установлено судом первой инстанции.
Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку произошедшая словесная ссора потерпевшей с ФИО1 не может быть расценена, как противоправное поведение потерпевшей.
Степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость именно в тот момент совершить преступление.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подобного поведения потерпевшей не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не имеется.
Таким образом, обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, суд не находит, таковых не приведено и в апелляционной жалобе.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шидловской О.А. преступления небольшой тяжести против личности, назначенное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст.ст.53, 60 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым и подлежащим снижению.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13 ноября 2025 года в отношении Шидловской О.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манитовой С.С. - без удовлетворения.
Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иркитов