ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя Ооржак Ш.М., подсудимой О., ее защитника – адвоката Найдан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О., <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 9 апреля 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
О. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов О. находилась в доме по адресу: <адрес> где проживает её родственница С.. В ходе разговора С. попросила О. помочь в приобретении водительского удостоверения у её родственницы Ч.. В этот момент у О. возник корыстный преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба С..
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 11 часов 51 минуты, О., реализуя свой корыстный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что её родственница Ч. не занимается изготовлением и оформлением водительских удостоверений, используя сложившиеся родственные доверительные отношения, находясь по адресу: <адрес>, со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонила на сотовый телефон С. с абонентским номером 8-№, и сообщила не соответствующую действительности информацию о необходимости внесения предоплаты для изготовления и оформления водительского удостоверения в размере 25 000 рублей посредством перевода на абонентский № на имя Е., не осведомленного о преступных намерениях О.
С., не догадываясь о преступных намерениях О., поверив последней, полагая, что оплачивает оказание услуги по изготовлению и оформлению водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту посредством мобильного приложения «T-Банка» осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей с банковского счета №, открытого на её имя в АО «T-Банк», на счёт, привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащему Е., к которому О. имела доступ, в связи с чем получила реальную возможность распоряжаться ими.
О., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что её родственница Ч. не занимается изготовлением и оформлением водительских удостоверений, используя сложившиеся родственные доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, но не позднее 16 часов 08 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонила на сотовый телефон С. с абонентским номером № и сообщила той не соответствующую действительности информацию о готовности свидетельства об обучении в автошколе и необходимости внесения оставшейся суммы за изготовление и оформление водительского удостоверения в размере 100 000 рублей посредством перевода на абонентский № на имя К., не осведомлённого о преступных намерениях О. С., не догадываясь о преступных намерениях О., поверив последней, полагая, что оплачивает оказание услуги по изготовлению и оформлению водительского удостоверения, посредством мобильного приложения «T-Банка» осуществила перевод денежных средств в размере 101 000 рублей (из которых 1000 рублей переведена на иные цели) с банковского счета №, открытого на имя её дочери Х. в АО «T-Банк», на банковский счёт, привязанный к абонентскому номеру 8- №, на имя К., к которому О. имела доступ, в связи с чем получила реальную возможность распоряжаться ими.
Своими преступными действиями О. причинила С. значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей. Полученными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Суд по своей инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимая О., а также ее защитник – адвокат Найдан А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что ей понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Дополнительно указала на то, что действительно потерпевшей она передала в счет возмещения причиненного ущерба транспортное средство <данные изъяты>, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет в распоряжении денежные средства для уплаты штрафа, полученные после гибели отца, исполнявшего долг по защите Отечества.
Потерпевшая С. в судебном заседании участия не принимала, при этом извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Государственный обвинитель Ооржак С.Ф. возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия для прекращения не соблюдены, расписка О. не является основанием для прекращения уголовного дела, данных о передаче транспортного средства потерпевшей не имеется.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
В пункте 2.1 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
Из материалов дела видно, что подсудимая О. ранее не судима, передала добровольно потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда автомашину марки <данные изъяты> вину признала и в содеянном раскаялась (л.д. 208).
Данных о том, что потерпевшая имеет к подсудимой претензии материального и морального характера из материалов дела не установлено.
В ходе предварительного следствия потерпевшая С. показывала, что получила от О. в качестве возмещения причиненного материального ущерба автомашину <данные изъяты> которой распорядилась по своему усмотрению.
При этом суд учел, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего (п. 7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).
Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть преступления и имущественное положение О., а также трудоспособный возраст, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Меру пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты мобильных переводов, копии справки о движении денежных средств, квитанцию по операции следует хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Найдан А.А. в ходе предварительного следствия и суде, суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (<данные изъяты>, уникальный идентификатор дела 17RS0005-01-2025-001882-18.
Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить О., что она обязана предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить О., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, освободив в зале судебного заседания немедленно.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты мобильных переводов, копии справки о движении денежных средств, квитанцию по операции хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Найдан А.А. в ходе предварительного следствия и суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал