ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кара-Сал В.Д., при секретаре Шавыраа Т.А., переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя Ооржак Ш.М., подсудимого А, защитника – адвоката Сысонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
А умышленно причинил легкий вред здоровью Б, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же, А, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 8, опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО 8, Б, ФИО 1, ФИО 2, совместно с ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 распивали спиртные напитки, в ограде дома ФИО 8., расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа по 02 часа 30 минут, ФИО 4. и ФИО 6 ввиду своего состояния алкогольного опьянения начали предъявлять претензии ФИО 8. и остальным парням из-за того, что они якобы обижают, выгоняют их из дома, после чего ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут позвонила своему брату А и попросила его забрать её с подругой ФИО 4. с данного адреса.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, А на своем автомобиле приехав в дом, расположенный по адресу: <адрес>, со своим другом ФИО 7 зашел в ограду указанного выше дома, после чего А высказываясь в грубой форме в адрес ФИО 8., Б, ФИО 1 и ФИО 2, быстро подошел к ФИО 8., после чего своей правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в область головы последнего, от чего ФИО 8. упал на землю, после чего А продолжил драться с остальными парнями в течение около 5 минут, где в ходе драки, он начал бороться с Б на земле, в ходе борьбы, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, Б поднялся с земли, после чего А, у которого на почве личной неприязни к Б, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного ножа, который А достал из правого наружного кармана своей куртки и к тому моменту находился в руках А
В это же время, ФИО 8. после удара в его лицо А, поднялся с земли и ввиду тяжелого состояния схватился своими руками за свою голову и в это время его вновь увидел А, у которого на почве личной неприязни к ФИО 8, возник также преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного ножа, который к тому моменту находился в руках А
Немедленно реализуя вышеуказанные преступные умыслы, А, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б и ФИО 8., вызванных тем, что они со слов его сестры ФИО 6, обижали, выгоняли ее из своего дома, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от калитки ограды <адрес>, подойдя сзади к Б, держа нож в правой руке, нанес последнему одно колото-резаное ранение поясничной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
После чего, сразу же, А повернувшись в сторону стоящего ФИО 8. на участке местности на расстоянии 5 метров в западном направлении от калитки ограды <адрес>, умышленно нанес последнему ножевой удар в область грудной клетки слева, в результате чего А причинил ФИО 8. следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый А в ходе судебного следствия вину не признал, указав на отсутствие умысла на совершение преступлений, и то, что удары попали в потерпевших случайно и показал в суде, что в тот день он устанавливал межкомнатные двери с одноклассником у тещи дома. Далее они пошли к нему домой и растопили баню, помылись и легли спать. Ночью ему позвонила сестра, плакала и сказала, что на нее нападают. Он узнал адрес, разбудил одноклассника, далее они приехали в этом дом. Вышли из машины, там были сестра и ее подруга. Зашли в ограду и он увидел, что там стояло четверо парней, было темно. Далее он у них спросил, что здесь происходит, ударил одного пощечиной. Остальные двое-трое парней уже начали на них нападать, он не смог отбиться и упал, эти парни начали его пинать в голову, это продолжалось около 15-20 минут, потом один из них начал его душить, глаза ковырять, в это время он понял, что они расковыряют ему глаза. В это же время ему в руки попался нож, который был в его кармане, он взял этот нож за лезвие, оставив свободным концик, и попал по двоим, после чего они убежали. При этом, он не преследовал этих парней, драться с ними дальше не стал, просто забрал сестренку и ее подругу и уехал домой. По поводу того, что у него в кармане оказался нож пояснил, что днем он делал работы по дому, оттуда нож остался в кармане, нож был в длину примерно 20 см. После случившегося он узнал, что потерпевшие приходятся ему дальними родственниками, он ходил к ним в больницу, маме ФИО 8 – ФИО 9 он перевел денежные средства в счет возмещения ущерба, чтобы она купила сыну лекарства.
В ходе очной ставки с потерпевшим Б подсудимый А показал, что само происшествие происходило довольно долго, так как их было много, в связи с чем на него нападали все парни, а также ему давили глаза, полагает, что Б и давил ему глаза пальцами. Когда он зашел в ограду со словами «что происходит тут?» на тувинском языке, он только толкнул от себя ФИО 8 в лицо, а не бил. Пояснил, что он оборонялся и замахивался перед этими парнями, чтобы они не подходили к нему (том 2 л.д. 225-228).
Несмотря на непризнание своей вины, вышеуказанные фактические обстоятельства совершения преступлений и виновность А судом установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО 8 в суде показал, что в тот день из Красноярского края приехала его девушка ФИО 3, затем они посидели с друзьями, шашлыки жарили в ограде дома по адресу: <адрес>. В тот момент пришли друзья его девушки, они употребляли спиртные напитки все вместе, в какой-то момент начались разногласия, среди них была сестра А – ФИО 6, девушки начали ссориться между собой. Они говорили, что позовут своих братьев, он не обратил на это внимания. Затем подъехала машина, оттуда вышли двое парней и зашли в ограду дома, сначала он думал, что просто поговорят, но один из них подошёл и ударил его по лицу, на что он упал на землю. Позже когда он встал, то увидел, что началась драка, в этот момент фары машины горели, и он увидел, что один из них вытащил нож, затем этим ножом ударил Б со спины примерно в область почек. После чего он хотел их разнять, прибежал к ним, одернул А, на что он ударил ножом его в область груди. В это время друг А держал ФИО 1, он сидел на нем, чтобы тот ничего не мог сделать. Б далее потерял сознание, а они все начали бегать и прятаться. Через улицу находился дом его сестры, они Б тащили в этом дом, и там закрылись. Он заметил, что когда они прятались, 2 машины ездили и искали их, затем они сами вызвали бригаду скорой помощи, которая забрала Б. Далее приехали сотрудники полиции, которые увидели, что у него тоже была рана, поэтому вызвали другую бригаду скорой помощи и его тоже забрали в больницу. В момент когда приехал А вместе со своим другом, он сам был в нормальном состоянии, выпил всего 2-3 бутылки пива, при этом крепкие спиртные напитки они не распивали.
Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО 8 в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 14-28).
Потерпевший Б в суде показал, что в апреле 2024 года в доме брата ФИО 8 в <адрес> они с друзьями общались и жарили шашлыки. Был он, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 8, его друзья, их зовут ФИО 4, ФИО 6 и еще двоих девушек он не знает, всего их было 8 человек. Вечером, где-то в 22-23 часов все общались, потом подруги ФИО 8, ФИО 6 и еще одна девушка начали ссориться, она говорила ФИО 6, что их выгоняют. Они ссорились не переставая, поэтому он сказал им, чтобы они уходили, на что те вышли и позвонили брату. При этом пояснил, что все пытались успокоить девушек, но было безрезультатно. Через некоторое время к ограде дома подъехала машина. Они все вышли и когда подошли к ограде вошли двое парней. Как только зашли, А спросил «что происходит?» и ударил один раз ФИО 8 отчего он упал на землю, после чего начали все драться. Когда ФИО 1 и А дрались, он подошел и ухватил сзади А, чтобы их успокоить, но потом они, не удержав равновесия, вместе упали. При этом, он не пытался повалить А, когда он его схватил сзади, А начал вырываться, отчего они вместе упали. Когда он вставал, А ударил его по спине ножом. Через некоторое время ФИО 1 закричал «нож, нож», и они убежали к ограде, перелезли через забор вместе с ФИО 1. После того как они перелезли через забор, у него со спины начала течь кровь, ему стало плохо и он потерял сознание.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом изучены показания Б, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что примерно около 22 часов 20 минут к ним еще присоединился их друг ФИО 2, тоже начал с ними распивать пиво. Далее, они распивали пиво примерно до 02 часов 30 минут 08.04.2024, после распития они все стали парами и в какой-то момент девушка ФИО 4 начала вести себя не адекватно, начала агрессивно на них кричать именно на него и ФИО 1, почему она так себя вела он не знает. В то время ФИО 4 осталась вместе с ФИО 2 возле мангала, он с ФИО 5 отошли к дому и с ними были ФИО 8 со своей девушкой ФИО 3, а ФИО 1 и ФИО 6 зашли в дом. Потом ФИО 4 зашла в дом следом за ФИО 1 и ФИО 6, после он зашел. Когда он зашел в дом то увидел, что ФИО 4 начала кричать и предъявлять претензии, из-за того, что ФИО 1 ушел с ФИО 6 в дом без ее разрешения, почему ФИО 1 держит ФИО 6 и не выпускает. Потом она неоднократно кричала ФИО 6, чтобы она позвонила братьям. Хотя ФИО 6 сама пошла вместе с ФИО 1 в дом, силой ее никто не затаскивал и не удерживал и в момент, когда ФИО 4 кричала ФИО 6 в ответ ничего не сказала, с виду не так сильно были пьяными. Тогда он сказал этим двоим девушкам чтобы покинули их дом и поехали домой, на что ФИО 4 и ФИО 6 начали кричать на него, что он якобы выгоняет их из дома, они вышли из их дома и направились на улицу, это было около 03 часов 08.04.2024. Те парни, зайдя во двор, около калитки спросили «что происходит тут?» сразу этот парень по крупнее ударил правым кулаком ФИО 8 после чего ФИО 8 упал на землю, после этого началась между ними драка, они дрались, тогда было очень темно, но к ним через открытую калитку просвечивал свет фар через деревянный забор, так как эти парни не выключили свет фар машины. Далее когда он схватил его за левую руку, то один из его друзей пнул его ногой потом они все упали на землю и лежа боролись, после резко встал с земли этот крупный парень и встал перед ним, тогда он схватил сзади его, чтоб удержать его и в этот момент, когда он держал его за курткой в области талии за спиной, то этот крупный парень вырвался из его рук, развернувшись ко мне через левое плечо на 180 градусов и нанес ножевой удар ножом правой рукой в область поясницы с левой стороны, в момент, когда он нанес ножевой удар в область поясницы, он не нападал на него, а просто стоял, после него он также ударил ФИО 8, в момент нанесения удара ножом ФИО 8 он увидел, что действительно у данного парня крупного телосложения в руке был нож (т.1 л.д. 94-97).
Данные показания потерпевший в суде подтвердил.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте указанные показания потерпевшим подтверждены (т.2 л.д. 188-194).
Судом также исследованы показания потерпевшего Б, данные им в ходе очной ставки (т.2 л.д. 225-228).
В судебном заседании свидетель ФИО 6, которая является родной сестрой А, показала, что 8 апреля 2024 года ей позвонила подруга, которая училась в Томске и предложила поехать на шашлыки, сказала, что есть еще подруги, с которыми она была знакома, на что она согласилась. Приехали в дом в <данные изъяты>, они жарили шашлыки, также распивали спиртное, пили пиво, жарили шашлыки. В это время никто не конфликтовал. Они все сидели вокруг костра, стало поздно и она собралась домой, хотела вызвать такси, но зарядки в телефоне было мало, сумка была в доме. Она зашла в дом, за ей в дом зашел парень по имени ФИО 1 и оказалось, что он закрыл двери, она этого не видела. В это время она сидела на диване, он начал ее трогать за бедра, начал обнимать и ложиться на нее. Она начала волноваться от этого, спросила почему он это делает и начала кричать, но он оказался физически сильнее ее, она не могла оттолкнуть его от себя, он лежал сверху, начал целовать, она начала кричать, но он не обращал внимания, начал спускать брюки. В это время ФИО 4 и А начали стучаться в дверь, только тогда она поняла, что ФИО 1 закрыл двери. Потом он встал у двери и начал кричать на ФИО 4, говорил, почему она мешает, и чтобы она ушла. ФИО 4 кричала, стучала дверь и пинала ее ногами, чтобы он открыл дверь, после этого он открыл, ФИО 4 зашла, спросила «что здесь происходит, изнасилование что ли?» и кричала. Она сама была в шоковом состоянии, так как в жизни такого не было, ничего не могла сделать, была в таком состоянии, что даже говорить не могла. Когда уже все стихло, она вместе с ФИО 4 и ФИО 5 вышли за ограду дома и стояли там, подошли Б и ФИО 1, ФИО 1 начал кричать на ФИО 4. Эти парни на них кричали, ФИО 1 чуть ли не нападал на ФИО 4. На нее кричал Б, в это время она звонила своему брату, попросила забрать, говорила, что на нее кричат и не сдержавшись во время разговора начала плакать, он сказал, что сейчас приедет. Парни начали говорить «давай звони своему брату и мы здесь свидимся». В это время начали выгонять, чтобы они ушли. Через некоторое время приехал брат, спрашивал, что случилось, почему она плачет, потом он с другом зашел в ограду, она с подругой за ними зашли. Как только зашли, навстречу вышли четверо парней, в центре стоял ФИО 8, они подошли и встали напротив друг друга. И ее брат спросив, что происходит, дал пощечину. Ранее говорили, он упал, но на самом деле такого не было, он не падал. После этого на него накинулись и началась драка. На его друга ФИО 7 напал один из парней ФИО 2, они начали драться. На А нападали трое, Б, ФИО 1 и ФИО 8. Она стояла рядом, с ней стояла ФИО 4, за ней стояла А, поэтому она все видела. В это время из дома вышла другая ФИО 4, она стояла поодаль. ФИО 7 и ФИО 2 дрались, оба упали и дальше дрались. Когда ФИО 7 упал, он его пинал ногами. А сзади схватил Б и повалил его на землю, держа его сзади ковырял его глаза, А кричал от боли. ФИО 1 пинал ногами его друга, он был в сапогах, потом подходил к А и пинал его в голову очень сильно. ФИО 8 лежал сверху на А, А не мог встать, так как один его сзади держал, а второй сверху был, еще его пинали и наносили удары руками, ковыряли глаза, примерно 5 минут его избивали. Она видела, что не было целенаправленных ударов, видела, что А держал нож за лезвие и махал им, чтобы просто от него отстали. Как она поняла, А Б в спину ударил и только после этого они убежали. Кто-то из них крикнул, что у него нож и они убежали. Потом после этого А сказал «уходим», и они очень быстро с ФИО 7, ФИО 4 вышли из ограды, сели в машину и уехали. После произошедшего случая она спрашивала у своего брата про нож, на что он сказал, что после ремонта в доме остался нож в кармане куртки, он, в целях самозащиты вытащил нож и начал от этих парней отмахиваться.
В судебном заседании свидетель ФИО 3 показала, что в тот вечер они все собрались и поехали в тот дом, их позвали на шашлыки. Как приехали все начали отдыхать, между собой общаться. Часа через 2-3 между ней и ФИО 8 произошла ссора, он попросил ее, чтобы отъехали и поговорили. Они приехали недалеко от его дома на поле и там разбирались. Как они обратно приехали, на улице стояла ФИО 6, А и ФИО 4. Они там разбирались, она спросила, что случилось, ФИО 6 плакала и не отвечала. Потом между ней и ФИО 6 произошел конфликт, она говорила, что она на нее кричит. После этого она на ФИО 6 обиделась и она с ФИО 5 ушла в дом. После ФИО 6 и ФИО 4 остались на улице. Остальные дальше начали отдыхать, после зашел ФИО 2 и сказал, что приехала машина, на что мальчики вышли, а она с остальными девочками вышли через 10 минут за ними. Как вышли, там была драка, было пыльно и темно. После все начали кричать «уходим, уходим». Она не поняла, что произошло, ФИО 8 и Б убежали куда-то, а она с ФИО 5 зашли в дом. ФИО 1 сказал, что Б получил ножевое ранение и что они вызвали скорую. Приехала скорая и забрала Б, а ФИО 8 зашел в дом и в это время приехала полиция. ФИО 8 почувствовал, что ему больно и увидел, что у него тоже ножевое ранение. Скорая сразу приехала и его забрали. При этом пояснила, что сам момент ссоры между девочками она не видела, поскольку она отъезжала от них. После приезда узнала от девочек, что они потеряли ФИО 6, которая была в доме вместе с ФИО 1. С их слов она поняла, что между ними была близость.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом изучены показания ФИО 3, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что те парни, зайдя во двор около калитки спросили «что происходит тут?» сразу этот парень по крупнее ударил правым кулаком ФИО 8 после чего ФИО 8 упал на землю, после этого началась между ними драка, они дрались тогда было очень темно (т.1 л.д.124-126).
Оглашенные показания свидетель ФИО 3 в суде подтвердила.
В судебном заседании свидетель ФИО 5 показала, что в тот день они распивали пиво и жарили шашлыки вместе с друзьями в ограде дома в <данные изъяты>. В какой-то момент она зашла в дом вместе с ФИО 4 и увидела, что ФИО 6 и ФИО 1 ссорились, что произошло между ними, она не знает. Она пыталась выяснить у ФИО 6, но она ничего не говорила. После этого, ФИО 4 и ФИО 6 начали вызывать такси, но потом ФИО 6 позвонила своим братьям, чтобы они их забрали. Она с ФИО 3 зашли в дом, спустя некоторое время парни сказали, что на улице приехала машина, они все вышли. Брат ФИО 6 на улице ударил по лицу ФИО 8, потом уже началась драка, после которого все парни разбежались. В момент драки в руках у брата ФИО 6 она видела нож, но о том, что было ножевое ранение у кого-то, она узнала уже когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом изучены показания ФИО 5, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО 6 в ходе своих высказываний стала говорить, что у нее есть брат, который может приехать и всех их побить. Она не понимала почему она им говорила про своего брата, так как ей никто ничего плохого не делал и не говорил (т.1 л.д. 218-221).
Оглашенные показания свидетель ФИО 5 в суде подтвердил.
В судебном заседании свидетель ФИО 4 показала, что в тот вечер она находились с подругами в городе, после их позвал ФИО 8 на шашлыки. Они поехали к нему, жарили шашлыки, немного выпивали, сидели и потом по парам разошлись, она осталась у костра с парнем и в это время ФИО 6 зашла в дом с одним молодым человеком. С человеком, который рядом с ней сидел она немного повздорила и решила пойти домой. В это время ФИО 3 и ФИО 8 тоже поругались и уехали на машине. А и еще один человек подальше от них стояли. В это время она пошла к дому, но он был закрыт, пыталась открыть, постучалась, потом ей открыл парень, в доме была ФИО 6 и она увидела, что у ФИО 6 штаны задом наперед надеты. Она ей начала говорить, что он ее изнасиловал, после чего она начала орать на парня. Потом зашла А и они начали у ФИО 6 все расспрашивать, что с ней случилось, спрашивали «он тебя изнасиловал или было добровольно?», в это время ФИО 6 говорила то силой, то добровольно, сомневалась в ходе разговора. Потом девочки ее переодели. ФИО 3 приехала минут через 15-20, а в это время девочки уже начали ссориться с парнями, после чего один из них просто сказал, чтобы они уехали. После чего она с ФИО 6 вместе вышли, за ними вышла А и около дома сидели. Она пыталась вызвать такси, но не смогла, а ФИО 6 позвонила брату, сказала, что парни на них орут. После этого ее братья приехали сразу. Братья ФИО 6 зашли и после, она даже не успела увидеть, что там произошло, как уже драка была, минуты 2-3, потом все разбежались. После чего ФИО 6 потащила ее в машину и уехали домой. ФИО 6 момент драки не видела, поскольку она спряталась. При этом пояснила, что в момент, когда ФИО 6 звонила брату, она притворилась плачущей, поскольку после того как она положила трубку, рассмеялась и сказала ей, что они скоро приедут. В момент когда все жарили шашлыки и распивали пиво, никто между с собой не конфликтовал, ФИО 6 сидела у костра с ФИО 1 в обнимку.
В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что в начале апреля 2024 года его брат привел домой друзей и они все вместе немного выпивали и жарили шашлыки. В какой-то момент ФИО 6 начала плакать, он, чтобы ее успокоить, подошел к ней и спросил что с ней случилось, на что она сказала, что ей не хватает внимания с его стороны. Далее, он завел ФИО 6 в дом, чтобы уложить, но при этом она его не отпускала, говорила, чтобы он ее не оставлял одну в доме, попросила закрыть дверь и начала снимать с себя брюки. В это время он противоправных действий в отношении ФИО 6 не совершал. Далее, в дом начала стучаться ФИО 4 и стала кричать на него, что якобы он насилует ФИО 6. ФИО 4 сказала ФИО 6, чтобы та позвонила своему брату и они вместе вышли из дома за пределы ограды, а он и остальные находились во дворе. Позже к дому на автомобиле подъехали двое мужчин, среди которых был А, а второй человек ему не был знаком. Когда эти парни вошли во двор, он, ФИО 8 и Б стояли в ряд. А, не говоря ни слова, сразу же нанес удар ФИО 8, после чего завязалась драка. При этом пояснил, что он дрался именно с А, пытаясь его обхватить, поскольку тот напал первым. Второй приехавший, ФИО 7, дрался с ФИО 8. В ходе борьбы он упал на землю, а когда вскочил, при свете фар автомобиля увидел, что что-то блеснуло, и понял, что у нападавших имеется нож. Он сразу же закричал Б, чтобы тот убегал. Самого момента нанесения удара ножом он не видел, отметив лишь, что удар был нанесен сзади. После того как он окрикнул им, что у них имеется нож, все разбежались на соседнюю улицу.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом изучены показания свидетеля ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что тогда ее брат зашел на территорию дома, следом за ним зашел его друг худощавого телосложения, он стал идти на них и стал выкрикивать «Что тут происходят сопляки», и уже подойдя практически сразу, они даже ничего не успели ему сказать, он нанес удар кулаком по лицу ФИО 8, от его удара ФИО 8 упал на землю, так как удар был очень сильным, он не мог встать некоторое время и продолжал лежать на земле. До полученного удара за ФИО 8 на тот момент стояли за ним он, Б, и ФИО 2, и когда ФИО 8 упал на землю, брат ФИО 6 со своим другом напали на них. Затем, когда они отбивались от брата ФИО 6, то в этот момент он увидел, как брат ФИО 6 нанес ножевое ранение его другу Б, после чего буквально в этот же момент брат ФИО 6 держа нож в правой руке нанес и ФИО 8 ножевое ранение в область грудной клетки с левой стороны, едва стоявшему на ногах, который держался своими руками за свою голову и не оказывавшего вообще никакого сопротивления (т.1 л.д. 201-204).
Оглашенные показания свидетель ФИО 1 в суде подтвердил.
В судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что А приходится ему одноклассником и пояснил, что весной 2024 года он вместе со своим одноклассником находился в бане, после чего они легли спать. Ночью одноклассник разбудил его и сообщил, что его сестра ФИО 6 позвонила и рассказала о нападении на нее. По дороге А пояснил, что они едут в <данные изъяты>, чтобы разобраться в ситуации. Приехав на место, у ограды дома их встретила ФИО 6 вместе со своей подругой. Они вдвоем зашли в ограду, поскольку, по словам одноклассника, парни угрожали ФИО 6. Когда они вошли, одноклассник задал вопрос присутствовавшим там парням о том, что произошло, однако никто не ответил. В ответ на молчание одноклассник нанес одному из парней пощечину. После этого четверо парней напали на них. При этом пояснил, что он сразу же упал, его избивали, он лежал на земле и не видел, что именно происходило. Утверждал, что ножа ни у кого в руках не видел, а также не слышал, чтобы кто-либо кричал о наличии ножа. Пояснил, что после того, как парни перелезли через ограду и убежали, он поднялся, они вместе с одноклассником сели в машину и уехали вместе с сестрами. При себе у них с одноклассником никаких предметов не было, и у парней он также ничего не видел.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом изучены показания свидетеля ФИО 7, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что А разбудил его и сказал, что нужно съездить за его сестренкой ФИО 6. Почему и куда, он не спрашивал, так как он был сонным. Сев в машину А иностранного производства марки «<данные изъяты>, они выехали из его дома по дороге он уснул. И через некоторое время А разбудил его, и сказал, что они приехали, и тогда он увидел, что они подъехали к какому-то дому и увидели двух девушек, стоявших возле этого дома, одной из которых оказалась ФИО 6 родная сестра А, и подруга ее. Они с А выйдя из салона машины, направились к ФИО 6, придя они спросили у нее, «что случилось?», на что ФИО 6 ответила, что приехали вечером в этот дом с подругами, а именно к парню своей подруги ФИО 3, чтобы жарить шашлыки в ограде дома, потом в добавок сказала, что в данном доме остались ее две подруги с парнями, что эти парни оскорбляли ее и подругу, ФИО 6 была в алкогольном состоянии и подруга тоже. Потом А рассердившись направился первым в дом, и зашел в ограду следом за ним он. Затем около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на территорию дома, следом за ним зашел он, и они увидели парней, которые стояли на территории дома, А пошел первым и стал выкрикивать на тувинском «Что тут происходит?» и уже подойдя практически сразу, впереди стоявшему парню нанес удар кулаком по его лицу, от его удара он упал на землю, так как удар был очень сильным. Далее, он тоже сразу напал на этих парней, после нападения они начали бороться и драться с ними. И в ходе борьбы он вцепился с одним парнем, лица его в тот момент не увидел, после чего они с этим парнем упали на землю. Затем, когда он с этим парнем лежал на земле вцепившись друг в друга, тогда один из парней стал кричать «у него в руках нож», тогда он отпустил вцепившего парня, они все стали разбегаться в разные стороны, потом он увидел у А нож в правой руке и он стал всех этих парней гонять по территории дома, в какой-то момент им удалось выбежать из территории дома на улицу. Затем, они, позвав ФИО 6 и ее подругу, посадили в машину А и уехали. При этом пояснял, что у него не было никаких предметов в руке, а у А в руке был нож, этот нож он держал в правой руке, лезвием в сторону большого пальца. По виду А было понятно, что он настроен агрессивно и намеревается поранить кого-то ножом, так как остальные парни отбивались и убегали. Полагает, что нож он достал изначально планируя его применить, так как обстоятельств, вынуждающих достать нож для самообороны не было, потому что эти парни изначально по отношению к ним не были агрессивно настроены и после нападения А они не пытались избить их (т.1 л.д. 234-236).
Оглашенные показания свидетель ФИО 7 не подтвердил, указав, что поддерживает показания, данные им в суде. По поводу существенных противоречий в показаниях пояснил, что он такого не говорил на следствии. Вместе с тем, на показанное на обозрение протокол его допроса подтвердил свои подписи и указал, что он не читал содержание показаний, поскольку торопился.
Кроме того, виновность А в инкриминируемым ему преступлениям подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра прилегающей территории осматриваемого объекта обнаружен 1 след обуви, который сфотографирован на фотоаппарат. На территории ограды осматриваемого объекта обнаружен потушенный костер, пакеты с банками и бутылками от пивной продукции, решетка. Далее в ходе проведения осмотра обнаружены 3 следа рук, которые изъяты из бутылок пива, следы изъяты на светлую дактилопленку. В ходе проведения осмотра общий порядок жилого дома не нарушен (т. 1 л.д. 6-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Б имелось одно колото-резаное ранение поясничной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом (т. 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 145-147);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Б имелось одно колото-резаное ранение поясничной области справа, которое: - в соответствии с действующим с 01.09.2025 года нормативным правовым актом повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; - в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий (08.04.2024 года) нормативным правовым актом являлось кратко кратковременным расстройством здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 239-241);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО 8. имелось <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом (т. 1 л.д. 61-62);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО 8. имелось одно колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое: - в соответствии с действующим с 01.09.2025 года нормативным правовым актом повлекло расстройство здоровья опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий (08.04.2024 года) нормативным правовым актом являлось опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 6-8).
Собирание, закрепление представленных государственным обвинителем доказательств по делу органами следствия было осуществлено в установленном порядке в надлежащем виде. Оснований не доверять данным, закрепленных в процессуальных документах у суда нет. Письменные доказательства приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность выводов заключений судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, им разъяснены.
Анализируя показания А о том, что он умышленные преступления, которые ему инкриминируются не совершал, действовал неумышленно, пытался защититься от ударов, поскольку его, лежащего на земле, пинали по голове и по телу, пытались выколоть глаза, суд приходит к выводу об их несостоятельности, версия подсудимого не подтверждается другими доказательствами по делу в совокупности. Суд полагает, что занятая позиция стороны защиты направлена на реализацию законного права на защиту от предъявленного обвинения.
Так, оба потерпевших указали, что А зашел к ним в ограду сильно разозленным, поскольку его сестра ФИО 6 ему сообщила, что якобы они ее прогоняют из дома. Зайдя в ограду, А сразу, задав вопрос «что здесь происходит?», ударил кулаком по лицу потерпевшего ФИО 8., отчего тот упал и началась драка. Вместе с тем, из показаний потерпевших и свидетелей ФИО 1, ФИО 7 (показания во время предварительного следствия) следует, что парни, которые стояли в ограде дома не были агрессивно настроены против приехавших А и ФИО 7.
Оснований для оговора А потерпевшими судом не установлено, претензий к подсудимому последние не имели.
Кроме того, об умысле А на совершение преступлений указывает то обстоятельство, что когда ФИО 6 ему сообщила, что ее обижают, он приехал в указанный ею дом и зашел в ограду с ножом в кармане. При этом, то, что этот нож у него лежал в кармане еще днем, когда он занимался ремонтом, объективно не подтверждается материалами дела.
В настоящем случае имели место личные неприязненные отношения А к потерпевшим, возникшие в результате того, когда он узнал, что его сестру ФИО 6 обижают и прогоняют из дома.
Выбор способа и нанесение удара ножом в область грудной клетки ФИО 8, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения Б, указывают на то, что А при совершении преступлений действовал с прямым умыслом.
Суд считает несостоятельным довод о том, что удары ножом произошли случайно. В качестве доказательства суд опирается на показания потерпевших и свидетелей, которые указывали на целенаправленный характер действий подсудимого. Потерпевший ФИО 8 показал, когда А подошёл к нему после того, как тот поднялся с земли (после удара кулаком), А в ходе драки нанёс ему ножевой удар в грудную клетку. Потерпевший Б также подтвердил, когда он стоял и не нападал, А развернулся и нанёс ему удар ножом в поясницу. Суд расценивает это не как случайный замах в ходе борьбы, а как осознанное действие после возникновения личной неприязни — А сначала нанёс удар кулаком, а затем, уже в ходе конфликта, целенаправленно достал нож и нанёс колото-резаные ранения.
Кроме того, свидетель ФИО 1 показал, когда А зашёл в ограду, он сразу нанёс удар кулаком по лицу ФИО 8, после чего началась драка. Суд приходит к выводу, что А первым инициировал физическое воздействие, а не реагировал на уже начавшееся нападение.
Свидетель ФИО 7 в показаниях на предварительном следствии указывал, у А в кармане уже был нож, и он использовал его, чтобы «гонять» парней по, территории, которым удалось убежать, а не только для отражения непосредственной угрозы. Суд принимает это доказательством того, что нож был подготовлен заранее, а не появился в руках спонтанно в момент борьбы.
Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, данные ими в ходе судебного разбирательства о том, что А избили потерпевшие и свидетели, и в связи с тем, что их действия угрожали жизни и здоровью самого А, тот достал нож и лишь отмахивался от них, поскольку они, как полагает суд, основаны на цели смягчить его уголовную ответственность. ФИО 7 является одноклассником подсудимого, состоит в хороших дружеских отношениях с ним, а ФИО 6 является родной сестрой.
Оснований подвергать сомнению фактические обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО 7 (т.1 л.д. 234-236) у суда не имеется, поскольку он с его содержанием ознакомился и заверил собственноручной подписью.
Представленное защитником заключение эксперта № (т.1 л.д. 162-163) о том, что у А имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, подбородочной области, шеи, левого предплечья не может указывать на то, что А находился в состоянии обороны, поскольку совокупностью доказательств установлено, что в тот день до совершения А преступлений была беспорядочная обоюдная драка.
Анализируя доводы защиты о наличии превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый прибыл на место конфликта с заранее подготовленным ножом в кармане. Довод о том, что он не заметил в кармане нож, который остался после дневных ремонтных работ, суд считает не состоятельным, поскольку как показал подсудимый нож имел размер примерно 20 см, суд полагает, что не заметить в кармане нож указанного размера затруднительно.
Кроме того, подсудимый первым начал физическое воздействие, нанеся удар потерпевшему ФИО 8., при том, что конфликт развивался без наличия реальной угрозы жизни подсудимого, удары были нанесены в жизненно важные органы потерпевших. Анализируя весь ход действий подсудимого начиная с телефонного звонка сестры до совершения противоправных действий, подсудимый действовал последовательно и целенаправленно.
Доводы защиты о наличии превышения пределов необходимой обороны являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимого А носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью потерпевших.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие основания считать, что удары ножом потерпевшим произошли случайно, в результате неосторожных действий подсудимого при обороне, а потому суд не находит оснований как для переквалификации его действий на иные менее тяжкие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для оправдания.
На основании изложенного, допустимость доказательств, представленных суду, и приведенных в приговоре, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что действия А в умышленном причинении ФИО 8. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении Б легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и поэтому действия А суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении А в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к тому, что прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только при согласии подсудимого, вместе с тем, в судебном заседании подсудимый не дал определенного ответа о возможности прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию.
С учетом упорядоченного поведения А в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
А состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны. Жалоб и заявлений на его имя не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства участковым уполномоченным полиции, поскольку компрометирующих данных изучением справки-характеристики судом не установлено.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО 8. путем перевода денежных средств в общем размере 40000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 16 апреля 2025 года. В ходе судебного разбирательства А пояснил, что данные денежные средства он перевел на покупку лекарств потерпевшему ФИО 8.
Также, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевших Б и ФИО 8. в отношении сестры подсудимого – свидетеля ФИО 6 носило противоправный характер и выражалось в том, что между ними возникла конфликтная ситуация, её обижали и выгоняли из дома по среди ночи, она плакала, что привело ФИО 6 к психическому переживанию, в связи с которым она была вынуждена просить помощи у родного старшего брата А В момент совершения инкриминируемых деяний предшествующее противоправное поведение потерпевших объективно влияло на восприятие ситуации А, формируя у него убеждённость в необходимости защитить близкого родственника. В связи с изложенным, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Указанные обстоятельства подлежит учёту при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, а также при решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совершение А преступлений против здоровья человека, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личности подсудимого и обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признает действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО 8., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания А суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также, поскольку преступление совершено впервые, личность осуждённого в целом положительная, есть смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также иных установленных в суде обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении А наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ А подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанному эпизоду, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) истёк двухлетний срок давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ А суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении А следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А под стражей с 3 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом материального положения и наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить А от отбывания назначенного ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Срок наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении А изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А под стражей с 3 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в переводе на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал