ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак Ш.М., потерпевшей М., подсудимого С., защитника – адвоката Ооржак В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с двумя пассажирами в салоне, а именно М., находившейся на заднем левом пассажирском сиденье, с Т., находившейся на заднем правом пассажирском сиденье, при этом все указанные пассажиры вместе с водителем были пристегнуты ремнями безопасности, двигался в северном направлении, по полосе северного направления движения <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч и приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. Указанный выше нерегулируемый перекресток оборудован дорожными знаками 2.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) «Главная дорога», установленными для транспортных средств, движущихся по <адрес> в западном и восточном направлениях и дорожными знаками 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», установленными для транспортных средств движущихся по <адрес> в северном и южном направлениях, то есть <адрес> является главной.
В тот же момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, по полосе восточного направления движения, в восточном направлении по главной дороге <адрес>, под управлением К., двигался автомобиль <данные изъяты> с двумя пассажирами, а именно с А., находившемся на правом переднем пассажирском сиденье, а также с О., находившемся на пассажирском сиденье по середине, то есть между водителем и А., и приближался к нерегулируемому перекресту с <адрес>
С.., будучи ранее уведомленным дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», о том, что он двигается по полосе второстепенной дороги и приближается к перекрестку с главной дорогой, в связи с чем обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части главной дороги <адрес>, продолжая движение в прежнем северном направлении по полосе северного направления движения <адрес>, остановившись у перекрестка с <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра в виде проезда указанного выше нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, хотя был обязан это сделать и имел реальную возможность для этого, управляя автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью около 40 км/ч, С. продолжил движение в северном направлении по полосе северного направления движения <адрес>
Данными действиями С.. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с другим механическим транспортным средством и возможным причинением тяжкого вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушил требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Последствием данной преступной неосторожности в виде легкомыслия со стороны водителя С.., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, не удостоверившись в безопасности осуществляемого им маневра в виде движения в северном направлении по полосе северного направления движения <адрес> у нерегулируемого перекрестка с <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением К., двигавшегося по главной дороге <адрес>, в восточном направлении по полосе восточного направления движения. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С.. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением К. произошло в пределах нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> Республики Тыва, об заднюю левую часть двери и переднюю левую часть двери автомобиля марки <данные изъяты>».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», наступившего ввиду грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «<данные изъяты>» С.., пассажир автомобиля <данные изъяты>», а именно М. получила телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание – пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека).
Таким образом, водитель С.., управляя автомобилем «<данные изъяты> проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Нарушения водителем С.. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшая М. в судебном заседании просила прекратить уголовного дело в отношении С.. в связи с примирением сторон, так как она не имеет претензий к подсудимому, он перед ней извинился, передал ей денежные средства в размере 6000 рублей, она их приняла. Кроме того, он за ней ухаживал, помогал.
Подсудимый С.. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он признает свою вину, принес извинения потерпевшей, помогал, покупал продукты питания, лекарства и ухаживал за ней. Также пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.
Защитник Ооржак В.О. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Ооржак Ш.М. возражала удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, указала, что преступление, в совершении которого обвиняется С. имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, в этой связи одно лишь примирение с потерпевшей стороной недостаточно для прекращения уголовного дела.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела С. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения, оказал материальную помощь в ходе её лечения, в судебном заседании вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Потерпевшая заявила, что претензий к С.. не имеет, поскольку последний полностью возместил вред, причиненный преступлением и компенсировал моральный вред, который помогал ей в лечении, всячески оказывал помощь, примирилась с ним.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения С.. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены.
Поскольку С. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем между ними состоялось примирение, потерпевшая заявила, что подсудимый возместил вред и компенсировал моральный вред полностью, она приняла извинения, принесенные ей С.., примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, при этом подсудимому разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, то, что он имеет право требовать продолжения судебного разбирательства и доказывать свою невиновность, а также он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.
Обсуждая довод государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, суд пришел к следующему, что указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Такая позиция основана на толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, утверждение государственного обвинителя о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.
Кроме того, государственным обвинителем не раскрывается вопрос о том, каким способом подсудимый С. имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью подсудимого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.
В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от подсудимого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.
Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
В связи с изложенным, довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по данной категории дел в связи с примирением сторон несостоятелен.
Меру пресечения в отношении С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> необходимо вернуть владельцу, с автомобиля марки «<данные изъяты> следует снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>– вернуть владельцу, с автомобиля марки «<данные изъяты> – снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал