ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Хертек Ч.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак Ш.М., подсудимого Х,, его защитника – адвоката Очур Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Х,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Х, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Х, находился на открытом участке местности, <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> с малолетней дочерью Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в детской коляске, в руках которой он заметил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомой М,. В этот момент, у него с целью обращения чужого имущества в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина. С целью немедленной реализации своего преступного умысла Х, в то же время, вернувшись в свой дом, <адрес> имея реальную возможность обратиться в правоохранительные органы, воспользовавшись тем, что сотовый телефон нашла его малолетняя дочь, в связи с чем, допустив мысль, что его преступные действия останутся безнаказанными, умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества, взял вышеуказанный сотовый телефон вытащил из него 2 сим-карты с абонентскими номерами 8№, № оператора связи «<данные изъяты> получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив М, значительный материальный ущерб согласно заключению эксперта на сумму 8669 рублей.
Подсудимый Х, в судебном заседании вину не признав, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью, которой 2 года, был в поликлинике. По дороге домой по <адрес>, где есть объездная дорога между поликлиникой и аптекой, он в руках у дочери заметил телефон - <данные изъяты> подумав, что это его телефон, положил его в карман. Когда домой пришли он заметил, что это другой телефон, в полицию не стал обращаться, так как испугался, что его обвинят в краже. Намерений красть телефон не было, в таком случае он бы его продал, чтобы разблокировать телефон, он сбросил настройки, затем с апреля по август пользовался им, вставив свою сим-карту. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он в тот же день вернул телефон владельцу.
Из изученных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Х,, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов со своей малолетней дочерью Э., 2023 года рождения, пришли на прием к педиатру в детскую поликлинику по <адрес>, где в коридоре на скамейке увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>, слева в верхней части экрана была трещина, который решил украсть, пока никто не видел, быстро взял и положил его в левый внутренний карман жилетки и ушел домой. Придя домой, вытащил из телефона 2 сим-карты и выбросил, блокировку телефона взломал, посмотрев видео по Интернету, далее поставил свою сим-карту и с данного телефона показывал видео своим детям. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 97-99).
Оглашенные в части показания Х, в суде не подтвердил, указав, что оглашенные показания давал под давлением сотрудников.
Фактические обстоятельства совершения преступления и виновность Х, судом установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из изученных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она со своим малолетним ребенком находилась в детской поликлинике ГБУЗ РТ «<данные изъяты> где она сидя на скамейке в очереди на сдачу анализов, включила ребенку мультик на телефоне <данные изъяты> и отдала его ему. В данном телефоне было 2 сим-карты с абонентскими номерами 8-№, 8-№ оператора связи <данные изъяты> защитным чехлом и в силиконовом чехле зеленого матового цвета с трещиной в верхнем левом углу. После сдачи анализов, в машине она обнаружила пропажу телефона, вернулась в поликлинику, однако на скамейке его не было, затем она позвонила на свой номер, однако телефон был выключен, хотя аккумулятор был заряжена на 90 %. (т. 1 л.д. 31-33).
Дополнительными показаниями потерпевшей М,, исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что на момент кражи защитное стекло на телефоне отсутствовало. Кражей сотового телефона ей причинен значительный ущерб, она и ее сожитель официально нигде не работают, на иждивении имеют 3 несовершеннолетних детей, один из которых студент. В свободное от воспитания детей время она подрабатывает в «<данные изъяты>», где получает 1000 рублей, получается примерно 15 000 рублей месяц, также она является студенткой. Ее сожитель работает на СТО, заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. У них отсутствует собственное жилье, проживают в доме, принадлежащий ее матери. После хищения сотового телефона ей пришлось взять взаймы 8000 рублей, чтобы приобрести новый (т. 1 л.д. 187-189).
Из изученных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов его сожительница – М,, вместе с их сыном С. сдавали анализы в поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, и в спешке оставила телефон на скамейке, вспомнив в салоне автомобиля про телефон, вернулась в поликлинику, однако не обнаружила его на скамейке. (т. 1 л.д. 162-164).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен дознаватель Ч., которая показала, что допрашивала Х, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он добровольно давал показания, показания записаны с его слов, подписи ставил в протоколах ставил самостоятельно.
Кроме того, виновность Х, в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детская поликлиника ГБУЗ РТ «<данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая М, указала на металлическую скамейку, стоящую в коридоре правого крыла 1 этажа, откуда сотовый телефон был похищен. (т. 1 л.д. 7-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковка телефона марки <данные изъяты> копия товарного чека № от 9 мая 2024 года в магазине ООО <данные изъяты> имеющий документ о составе товаров № в число которых входит смартфон <данные изъяты> которое подтверждает перечисленные товары в товарном чеке (т. 1 л.д. 181-185);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где осмотрен телефон марки «<данные изъяты> у/д № 12501930006000082 в корпусе темно-серого цвета в матовом силиконовом чехле зеленого цвета, в верхнем левом углу экрана имеется царапина (т. 1 л.д. 196-201);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2025 года: смартфона марки <данные изъяты> 10 919 рублей; матового силиконового чехла зеленого цвета составила – 270 рублей (т. 1 л.д. 163-166);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2025 года: смартфона марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета составила – 8399 рублей; матового силиконового чехла зеленого цвета составила – 270 рублей (т. 2 л.д. 15-18);
- протоколом допроса эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кызылский» Ч. назначена товароведческая экспертиза по оценке стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, купленного ДД.ММ.ГГГГ за 13 999 рублей, матового силиконового чехла зеленого цвета купленного за 300 рублей в ноябре 2024 года. Стоимость определялась от его фактического использования по формуле: фактический срок (11 месяцев)/нормативный срок службы 5 лет*100%=18,3%, 13 999-18,3%=10919 рублей; по такой же формуле рассчитана стоимость чехла – 270 рублей (т. 1 л.д. 224-228);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные показания, данные Х, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 247-252);
- протоколом проверки показаний потерпевшей М, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, содержание которого схоже с показаниями потерпевшей, которые она давала ранее при допросах. (т. 1 л.д. 190-195).
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Экспертизы, также осмотр предметов и мест происшествий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля оценивает, как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом, оснований заинтересованности и оговора подсудимого, в ходе судебного следствия, не установлено.
Показания свидетеля И. в суде подлежат исключению из числа доказательств, так как суд не вправе допрашивать сотрудника, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.
Поэтому показания свидетеля И.. в частности на указание, сведений, которые стали ему известны из объяснений Х,, в частности о том, что он признавал вину полностью, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Х, и подлежат исключению из числа доказательств.
Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Довод Х, о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку в суде были допрошены дознаватель Ч. и оперуполномоченный И. которые данный факт не подтвердили. Кроме того, перед допросом Х, разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы Х, в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, замечаний и дополнений от Х, и адвоката не поступало, в том числе в части того, что на Х, было оказано какое-либо давление.
Изменение показаний Х,, в том числе его позицию на судебном заседании признание вины частично, полное не признание вины суд расценивает как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности.
Подсудимый Х, не отрицает фактов, что обнаружив, что сотовый телефон у малолетней дочери принадлежит чужому лицу, он вытащил 2 сим-карты, сбросил установленный пароль и стал пользоваться указанным телефоном, каких-либо попыток вернуть телефон владельцу он не предпринимал.
Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество Х,, осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, тем самым совершил преступления с прямым умыслом.
Действия Х, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен на основании показаний самого потерпевшего, который имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально она и ее сожитель нигде не работают, совокупный ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, других доходов у них не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Х, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Х, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, а по месту жительства Администрацией пгт. Каа-Хем - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительные характеристики по месту жительства, поскольку компрометирующих данных в отношении Х, не имеется (судимости является погашенными), молодой возраст, наличие на иждивении 3 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его многодетной семьи и принимая во внимание личность Х,, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, посчитав, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным и справедливым.
Исходя из того, что подсудимый Х, трудоспособен, суд в целях его исправления приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Х, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия упаковки сотового телефона, торговой марки и модели <данные изъяты> копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия предложения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах дела, а также следует снять ограничения по ответственного хранению с сотового телефона потерпевшей М, марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета с матовым силиконовым чехлом зеленного цвета.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Х, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Х, на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Осужденному Х, разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копия упаковки сотового телефона, торговой марки и модели <данные изъяты>, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия предложения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела, снять ограничения по ответственного хранению с потерпевшей М, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета с матовым силиконовым чехлом зеленного цвета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол