ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Салчак В.О., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Дажимба Ч.А., подсудимого И., защитника – адвоката Ооржак В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
И. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у И., не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами возник преступный умысел, направленный на умышленное незаконное приобретение и хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, содержащего заведомо ложные сведения, для его дальнейшего использования, а также его использование в целях предъявления инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности.
С этой целью И., умышленно, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, содержащего заведомо ложные сведения о его праве на управление транспортными средствами, находясь у себя дома по адресу <адрес>, через социальную сеть «<данные изъяты>», в нарушение требований Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, заказал у ранее неизвестного ему лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, водительское удостоверение на свое имя, предъявив свою фотокарточку и копию паспорта за плату, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, оплатил предоплату в размере 13000 рублей, путем перевода через мобильное приложение <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут, находясь в доме <адрес> оплатил оставшиеся денежные средства в размере 77000 рублей. После этого, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точные дата и время в ходе дознания не установлено, с отделения службы доставки <данные изъяты> расположенном по <адрес> И. получил водительское удостоверение, тем самым умышленно незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, предоставляющего право управления транспортным средством в целях его дальнейшего использования, указанной серией №, выданный ГИБДД Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта, изготовлен не по технологии Гознака, бланк водительского удостоверения а также элементы защиты бланка изготовлены способом цветной струйной печати, с имитацией элементов защиты, а соответствующие тексты водительского удостоверения выполнены способом электрофотографирования.
И., продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения заведомо поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точные даты и время в ходе дознания не установлены, незаконно приобретенное водительское удостоверение положил в бардачок автомашины «<данные изъяты>, которая стояла, припаркованная во дворе его дома по адресу <адрес> которое незаконно хранил для его использования до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.
И. продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенное и хранившееся в целях использования поддельное водительское удостоверение, а именно в бардачке автомашины марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты> двигаясь на автодороге «<адрес>, был остановлен должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, для проверки документов.
И., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, содержащего заведомо ложные сведения о его праве на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, <адрес>» предъявил инспектору 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>, водительское удостоверение серии №, выданный ГИБДД Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., заведомо зная, что водительское удостоверение содержит ложные сведения, таким образом, умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, предоставляющее право предъявления последнего инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, которое согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение с серией № выдано на имя Я., проживающего по адресу: <адрес> никогда И. не выдавалось.
Подсудимый И. в судебном заседании вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого И., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в какой-либо автошколе никогда не обучался, водительского удостоверения или свидетельства об обучении в автошколе у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, смотрел всякие рекламы, записи, новости на своем сотовом телефоне в социальной сети <данные изъяты>» и увидел рекламу «помощь в получении водительского удостоверения». Зашел по ссылке и начал переписку с неизвестным под профилем «<данные изъяты>», ни разу не созванивался. Он уточнял, являются-ли водительские удостоверения настоящими, не поддельными, на что получил ответ, что они будут настоящие. Заказ водительского удостоверения стоил 90 000 рублей, авансом предварительно нужно было отправить 13000 рублей, оставшуюся сумму после изготовления водительского удостоверения. После переписки неустановленное лицо с профилем «<данные изъяты>» объяснил, что необходимо направить ему фотографию и фотографию паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он по «<данные изъяты>» отправил свою фотографию и фотографию паспорта. Примерно через 10-14 дней по «<данные изъяты>» с профиля «<данные изъяты>» отправил фотографию уже изготовленного готового водительского удостоверения с его анкетными данными, с его фотографией и написали отправить оставшуюся сумму. Он отправил 77000 рублей через приложение «<данные изъяты>» с номера № на указанный номер карты. Ему написали, что отправят водительское удостоверение через службу доставки <данные изъяты>, он указал адрес <данные изъяты> по улице <адрес>. Спустя несколько дней, 18-ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с <данные изъяты> он получил посылку, внутри которого находилось водительское удостоверение на его имя с серией № категории «В, В1, С, С1, М» с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи <адрес>. Полученное водительское удостоверение, приехав домой положил в бардачок своей автомашины «<данные изъяты> припаркованной во дворе дома. С этого дня он начал ездить на своем автомобиле, его ни разу не останавливали сотрудники ГАИ за это время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал с левобережных дач на чабанскую стоянку в местечке «<данные изъяты>» рядом с селом <адрес> По пути на 16 <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, которым он предъявил водительское удостоверение. После этого, они попросили И. пройти в служебный автомобиль, проверили водительское удостоверение. Когда спросили про водительское удостоверение, он честно рассказал инспектору ДПС, что приобрел водительское удостоверение через сеть <данные изъяты>». Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 63-66, том 1).
Оглашенные показания подсудимый И. полностью подтвердил.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. следует, что работает оперуполномоченным УНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с инспектором ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ч. на служебном автомобиле работали по оперативно-профилактическому мероприятию «<данные изъяты>», осуществляя надзор за дорожным движением на территории <адрес>. Остановили автомашину «<данные изъяты>, которым управлял парень тувинской национальности, предъявивший водительское удостоверение на И.. При его проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» МВД по <адрес> было установлено, что оно зарегистрировано на другого человека. На имя И. в базе данных информация о выдаче водительского удостоверения отсутствовала. После чего водительское удостоверение было изъято. В отношении И., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 83-85, т. 1).
Кроме того, виновность подсудимого И. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) протокол <адрес> изъятия вещей и документов в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автомобильной дороге «<адрес>» инспектор по ИАЗ ОГАИ МО МВД «Кызылский» Ч. у гражданина И., изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Бланк водительского удостоверения серии №, с надписью о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя И., <данные изъяты> В левой части лицевой стороны водительского удостоверения имеется цветная фотография <данные изъяты>
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., изготовлен не по технологии Гознака. Данный бланк водительского удостоверения серии №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., а также элементы защиты бланка изготовлены способом цветной струйной печати, с имитацией элементов защиты, а соответствующие тексты водительского удостоверения выполнены способом электрофотографии. (л.д. 33-38);
- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в котором осмотрены: 1) Компакт-диск, при просмотре которого установлено, что на диске имеются 4 видеозаписи. При воспроизведении первой видеозаписи видно, что запись ведется во внутреннюю часть салона служебного автомобиля полиции. На водительском месте сидит инспектор ДПС-женщина. На переднем пассажирском месте сидит мужчина азиатской внешности, на заднем пассажирском месте сидят инспектор ДПС и мужчина азиатской внешности. Инспектор ДПС, сидящий на заднем пассажирском сидении по сотовому телефону проверяет водительское удостоверение. Инспектор ДПС спрашивает у парня, откуда он взял водительское удостоверение, после чего парень невнятно отвечает. Затем инспектор ДПС говорит парню, что его водительское удостоверение поддельное. Далее, инспектор ДПС разъясняет ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составляет в отношении И. протокол. При просмотре следующей видеозаписи видно, что в салоне автомашины продолжает сидеть инспектор ДПС, заполняя протокол. При просмотре следующей видеозаписи, видно, что запись ведется салона служебного автомобиля, где сидят на переднем пассажирском сидении женщина в очках с азиатской внешностью, на заднем пассажирском месте продолжает сидеть Инспектор ДПС, заполняя протокол. Видно, что другие лица иногда выходят и обратно садятся в салон автомашины. При просмотре следующей видеозаписи видно, что в автомобиле продолжают сидеть те же лица, инспектор ДПС на заднем пассажирском сидении заканчивает писать протокол, зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым И. знакомится и получает его копию.Инспектор получает у И. объяснение. Далее инспектор ДПС составляет в отношении И. протокола, документы, знакомит с ними И., вручает их копии (л.д. 40-44, том 1);
- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: 1) Выписка по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. АО «<данные изъяты>». Документ оформлен на 3-х листах бумаги А4, машинописным способом. В документе читается: <данные изъяты> «Т., <адрес>, <адрес>» Выписка по договору №; <данные изъяты> Описание - Перевод по реквизитам карты другого банка. ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 77000 руб.; Описание - перевод по реквизитам карты другого банка. 2) Квитанция № дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15:25:25 по Московскому времени, сумма платежа 13000 рублей, отправитель Т., карта получателя №; 3) квитанция № дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15:25:25 по Московскому времени, сумма платежа 13000 рублей, отправитель Т., карта получателя № (л.д. 98-100, т. 1).
- Протоколом осмотра автомобиля с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 102-105, т. 1).
- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес>. На участке автодороги имеется дорожный знак, обозначающий километраж «<данные изъяты>». Дорога предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлении по одной полосе движения в каждом направлении. Вокруг осматриваемого участка имеется открытое поле (л.д. 109-113, том 1);
- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушения п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие права на его управление (л.д. 7, том 1);
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> (л.д. 8, т. 1);
- Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автомобильной дороги <адрес> которым управлял И. (л.д. 9, том 1).
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протоколы осмотров документов, диска с видеозаписями, транспортного средства, банковских документов и чеков, осмотров места происшествия, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, также заключение судебной экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенных в данном им в заключении, установившего поддельность изъятого у подсудимого бланка водительского удостоверения, у суда также не имеются, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Показания данные свидетелем, оглашенные показания самого подсудимого в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждены осмотрами документов, автотранспортного средства, места происшествия и заключением судебной экспертизы.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого во время предварительного расследования, судом не установлено, поскольку подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, которые были даны им в ходе дознания в присутствии защитника, подтверждающие, что именно им приобретено поддельное водительское удостоверение, которое им хранилось и использовалось до его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.
Так, указанные подсудимым обстоятельства, что в своем сотовом телефоне увидел предложение от неустановленного лица о продаже водительского удостоверения, после переписки по социальной сети по предложению неустановленного лица отправил свою фотографию, перевел на банковский счет авансом 13000 рублей, затем 77000 рублей, после чего через службу доставки <данные изъяты> получил бланк водительского удостоверения на свое имя, хранил его, использовал при управлении автомобилем в течение длительного времени, предъявил его при проверке сотрудникам полиции, которые проверив изъяли данное водительское удостоверение. Свидетеля К.. об остановке автомобиля под управлением И., который предъявил для проверки водительское удостоверение, оказавшееся при проверке с признаками подделки. Данные подсудимым и свидетелем показания, в полной мере соответствуют обстоятельствам преступления, установленного судом, подтверждаются заключением проведенного по делу судебной экспертизой, осмотрами документов и предметов, не имеют между собой противоречий и взаимно дополняют друг друга.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, его виновность в совершении преступления, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля, у суда не имеется, так как оснований для оговора подсудимого, создания искусственных доказательств со стороны должностного лица правоохранительного органа, не установлено, также как и того, что со стороны подсудимого имеется самооговор в совершенном преступлении.
В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.
Согласно части 2 статьи Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.
Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений").
Таким образом, судом установлено, что И. умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), не проходя соответствующее обучение и сдачу экзаменов, незаконно приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение для управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами выдается только лицу, прошедшему соответствующее обучение, подходящему по состоянию здоровья и сдавшему соответствующий экзамен в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которого возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права.
Мотивом совершения подсудимым преступления явились желание приобрести, хранить и использовать поддельное удостоверение, которое бы незаконно предоставило ему права на управление транспортными средствами.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как И. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поведение его адекватно, в связи с чем признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
И. состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет 5 малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода.
По месту жительства И. характеризуется с положительной стороны, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе дознания с указанием деталей, неизвестных органу расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Признавая активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд исходит из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Согласно материалам уголовного дела, И. в ходе дачи объяснения и впоследствии в ходе допроса подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения им в целях использования поддельного водительского удостоверения, подробности совершенных им платежей за изготовление и получение поддельного водительского удостоверения, которые стали известны правоохранительному органу лишь от него самого, и данная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании ему обвинения в незаконном приобретении и хранении поддельного удостоверения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного И. преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства совершенного преступления, которое в том числе связано с управлением транспортными средствами лицом, не имеющим право на его управление, которое представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения, учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит справедливым назначить наказание в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения наказаний в виде ограничения свободы или самого строгого в виде лишения свободы.
Только наличие находящихся на иждивении малолетних детей, при наличии их матери, находящейся в декретном отпуске, суд считает, недостаточным для назначения наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Избранная в отношении И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о яке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: Протокол изъятия вещей и документов <адрес>; конверт с упакованным внутри компакт-диском с видеозаписями; копия выписки по договору №, квитанция №, квитанция № - хранить в уголовном деле; с автомашины марки <данные изъяты>», возвращенное И. - снять ограничения по хранению; бланк водительского удостоверения выданное на имя И., направленное для постановки на региональный учет в ЭКЦ МВД по Республике Тыва в соответствии с приказом МВД России от 10.02.2006 г. № 70 "Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации" - хранить до разрешения выделенного ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела материала в отношении неустановленного лица (л.д. 88089, т. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд приговорил:
признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания осужденного И. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день принудительных работ.
К месту отбывания наказания – в исправительный центр, И. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства.
Избранную в отношении И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: Протокол изъятия вещей и документов <адрес>; конверт с упакованным внутри компакт-диском с видеозаписями; копия выписки по договору №, квитанция №, квитанция № - хранить в уголовном деле; с автомашины марки «<данные изъяты>», возвращенное И. - снять ограничения по хранению; бланк водительского удостоверения выданное на имя И., направленное для постановки на региональный учет в ЭКЦ МВД по <адрес> в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, хранить до разрешения выделенного ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела материала в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ш. Монгуш