РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года с. Казачинское
Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев жалобу Полежаева Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» Антошкив А.Н. № от 17.04.2026 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Требования жалобы мотивированы тем, что 17.04.2026 г. в 20 час. 28 мин. на ул. Трактовая, д. 80 а в с. Галанино ИДПС МО МВД России «Казачинский» составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № в отношении Полежаева Е.А. Согласно протоколу, Полежаев Е.А. управлял транспортным средством, на котором светопропускание переднего правого бокового стекла, переднего левого бокового стекла, ветрового стекла составляло менее 70 %. Обжалуемым постановлением Полежаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем, инспектором ДПС при измерении светопропускания стекол автомобиля, не проверена проверка измерительного прибора, калибровка, готовность к измерению. Сведения о поверке измерительного прибора «Тоник» №, а также соответствующий сертификат инспектором предоставлены не были. Таким образом, сведения о светопропускании передних боковых стекол, измеренное прибором «Тоник» № не может являться надлежащим доказательством. На основании изложенного, заявитель Полежаев Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебное заседание заявитель Полежаев Е.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
Аналогичные требования закреплены в пункте 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011) и в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, 17.04.2026 г. в 19 час. 55 мин. на ул. Трактовая, д. 80 а в с. Галанино Казачинского района Красноярского края водитель Полежаев Е.А. управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № светопропускание переднего левого, переднего правого и ветрового стекла которого составляет менее 70 %.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность Полежаева Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 17.04.2026 г., требованием о прекращении противоправных действий, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Антошкив А.Н., представленного по запросу суда в материалы дела свидетельству о поверке измерителя Тоник, №, руководством по его эксплуатации М 019.000.00 РЭ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Полежаева Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В своей жалобе Полежаев Е.А. указывает, что инспектором ДПС перед измерением светопропускания стекол его автомобиля не производилась проверка прибора Тоник на предмет готовности к измерению, равно как не проводилась калибровка прибора, измерение светового потока, ослабленного тестируемым стеклом.
Согласно процессуальных документов, представленным свидетельством о поверке и показаниям в судебном заседании свидетеля Антошкив А.Н., измерение светопропускания стекол на автомобиле, которым управлял Полежаев Е.А., произведено техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", N 44919-10, имеющего свидетельство о поверке, действительного до 16.06.2026 г., представленного должностным лицом в суд.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором Госавтоинспекции в нарушение названных выше условий.
При рассмотрении жалобы Полежаева Е.А. был допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции Антошкив А.Н., который сообщил о процедуре замера светопропускаемости и об обстоятельствах составления им процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева Е.А. В частности, Антошкив А.Н. сообщил, что перед процедурой измерения светопропускаемости стекол автомобиля Полежаева Е.А., последнему предъявлено свидетельство о поверке прибора, с которым Полежаев Е.А. ознакомился. Измерение проведено прибором Тоник, прошедшим очередную поверку. Перед измерением проведена калибровка прибора, который показал 100% светопропускания. Затем произведено измерение прибором, который показывал не более 5 % светопропускания. Результаты измерений и сопроводительная информация отображены на цифровом индикаторе. После измерения составлен протокол, постановление о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола Полежаев Е.А. каких-либо замечаний не сделал и отказался от подписи.
Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, а также составленным им процессуальным документам у суда не имеется. Инспектор Антошкив А.Н. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Полежаева Е.А. не установлено.
В целом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица. Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд полагает оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Казачинский» Антошкив А.Н. от 17.04.2026 г. № о привлечении Полежаева Е. А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полежаева Е. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.
Председательствующий – судья Е.С. Кидяева