АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбирцевой Анастасии Александровны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пачковской А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ..., заключенного с Симбирцевой Анастасией Александровной в срок в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Симбирцевой Анастасии Александровны неустойку в размере 3101,55 руб. за период с 14.03.2026 по 21.05.2026, с последующим начислением неустойки в размере 44,95 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2026 и по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 13305,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3050,77 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2700 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об осуществлении работ по технологическому присоединению по истечении месяца с момента вступления в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симбирцева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0,25% за каждый день просрочки, что составляет в день 44,95 руб., начисленную с 14.03.2026 и до дня вынесения судебного решения; взыскивать за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемую со дня вынесения судебного решения по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение 17981,55 руб.; судебную неустойку из расчета 3000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по дату фактического исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере 124 руб.; расходы за специальную нотариальную доверенность в размере 2700 руб.
Требование мотивировано тем, что ... между Симбирцевой А.А. и ПАО "Россети-Сибирь" был заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта по вышеуказанному адресу. Истцом в полном объеме была произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 17981,55 руб., что подтверждается платежной квитанцией – справкой по операции от 13.09.2025.
В судебное заседание не явились истец и её представитель Пачковская А.С., действующая на основании доверенности от 10.04.2026, представлено заявление о рассмотрении без их участия, в котором также указывали о своем несогласии предоставления срока 6 месяцев.
Представитель ответчика Шиханова О.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении без её участия и возражения на иск, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а в случае удовлетворения требований установить срок для исполнения решения суда 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на судебные акты, поскольку договорные обязательства будут исполнены по мере изыскания финансовой возможности для приобретения необходимого материала и оборудования, ответчик находится в трудном финансово-экономическом состоянии, согласны со взысканием неустойки за период с 20.03.2026 по 22.04.2026 за 34 дня в размере 1528,43 руб., просила снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в обжалуемой части, возложить на ответчика обязанность осуществления технологического присоединения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда. Полагает, что сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения затруднений при исполнении договора, согласовать срок выполнения работ. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения судебного акта и не будет стимулировать ответчика к его исполнению.
Представителем ответчика по доверенности Шихановой О.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на значительные финансовые затраты, необходимости строительства сетевой организацией линии ЛЭП 10 кВт, ТП 0,4 кВт.
В судебном заседании представитель истца Пачковская А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Гомбоев Б.В. возражал по доводам жалобы.
Истец Симбирцева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Сибирь» и Симбирцевой А.А. был заключен договор ... (далее по тексту – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в размере 17981,55 руб. (п.п.1, 10 договора).
Как указано в п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «жилой дом», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ...
В соответствии с пунктами 5, 21 договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, датой исполнения обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств.
Согласно п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 307, 309, 308.3 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.94, 98, 103, 206 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп.10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата истцом произведена 13.09.2025, то ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до 13.03.2026, однако свои обязательства по договору не исполнил, пришёл к выводу, что исковые требования об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору от 13.09.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению.
Устанавливая срок исполнения обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд учел необходимость выполнения ответчиком объемного перечня мероприятий, включая затратные по времени объему финансирования работы: строительство ЛЭП от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами истца, протяженность и характеристики ЛЭП, необходимости установки коса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП 10 кВ, тип и место установки разъединителя уточняются проектом, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.
В соответствии с условиями договора, суд посчитал размер подлежащей взысканию неустойки в размере 3101,55 руб. из расчета (17981,55 руб. х 0,25%)Х69 дней) с последующим начислением неустойки в размере 44,95 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2026 и по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 13305,20 руб. (исходя из расчета 44,95Х365 дней - 3101,55 руб.).
Определяя размер судебной неустойки в размере 200 руб., суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Установив нарушение прав истца - потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судом учтены фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, характера и степени нравственных страданий истца, имущественного положения истца, а также принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец обращался к ответчику по факту нарушения сроков, что подтверждается перепиской, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3050,77 руб. (3101,55 руб.+3000 руб.) х50%).
Также судом распределены судебные расходы, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судебная неустойка призвана, прежде всего, стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд первой инстанции принял судебный акт в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.
В целях побуждения должника к исполнению им требований судебного акта суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части выполнения обязанности осуществить технологическое присоединение в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанной суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом ответчику сроком осуществления технологического присоединения.
Согласно разъяснений данных в п. 22, п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, судебная коллегия находит разумным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: