РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
представителя ответчика Игошевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ШСД о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, взыскании судебных расходов, установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ШСД, в котором просило суд взыскать с ШСД в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 3955 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51692 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был совершен поджог транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий САВ Согласно обзорной справке по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ поджог был совершен ШСД На момент происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля составила 3700 185 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 369000 руб. Страховая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату события составляет 4324990 руб. (3654617 руб. на дату ДТП+670373 по риску GAP). АО «СОГАЗ» признало случай страховым и возместило потерпевшему ущерб в размере 4324 990 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты, а также суммой годных остатков, что оставляет 3955990 руб.
Истец АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ШСД уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Игошева И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 4016 500 руб., за вычетом стоимости годных остатков в сумме 432000 руб.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункта 1).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в этой связи объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Судом установлено и следует из материалов дела, что САВ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между САВ. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования указанного автомобиля, по программе «Автокаско», по страховым случаям «Ущерб», «Хищение, угон» а также «GAP», в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору страхования является Банк АО «ОТП Банк» в части неоплаченной стоимости и задолженности заемщика, в остальной части выгодоприобретателем является заемщик. Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая стоимость автомобиля – 4324990 руб.
Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP» устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п.6.1. настоящего полиса). Страховая премия составила 113345 руб. (<данные изъяты>).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло возгорание транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, напротив 4 подъезда, умышленно повредило автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № белого цвета, принадлежащий САВ., путем поджога, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. САВ признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ САВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 3700185 руб. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, размер которой согласно договору составил 4424990 руб., АО «СОГАЗ» признало полную гибель автомобиля в соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.
Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков составляет 369 000 руб.
Ввиду того, что по правилам страхования признана гибель застрахованного транспортного средства страхователем выбран вариант урегулирования убытка - передача транспортного средства страховщику.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали факт полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика (том <данные изъяты>).
В соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства №-39 от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля реализованы АО «СОГАЗ» за 410000 руб. (том <данные изъяты>).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по застрахованному риску «Ущерб» составил 3654617 руб., выгодоприобретатели: АО «ОТП Банк», САВ (л.д<данные изъяты>).
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по застрахованному риску «GAP» составил 670373 руб., выгодоприобретатель: САВ (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «СОГАЗ» в пользу АО «ОТП Банк» произведена выплата страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174400,13 руб., в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 2480216,87 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670373 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из обзорной справки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление было совершено ШСД, который ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в статусе подозреваемого. ШСД пояснил, что получил сообщение через мессенджер «Телеграмм» о возможности подзаработать. Так как у него трудное материальное положение, он согласился. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив подъезда 4, облив бензином автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, пожог автомобиль, за это получил 30000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (том <данные изъяты>).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШСД также подтвердил совершение поджога автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании ст. 28.2 УПК РФ прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 78.1 УК РФ.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела, как и представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении поджога указанного автомобиля ответчиком не оспаривали.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ШСД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности САВ
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 3955990 руб., составляющую разницу между оплатой страхового возмещения в размере 4324990 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 369000 руб.
Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчиком ШСД заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс» <адрес> (том <данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом всех полученных автомобилем в результате поджога повреждений, с учетом износа, составляет сумму в размере 3811300 руб., без учета износа – 4156400 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент происшествия составляла сумму в размере 4016 500 руб.
Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта отсутствует.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Gelly Monjaro», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 432000 руб. (том <данные изъяты>).
Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиямстатьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Судом указанное заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, в частности тот факт, что АО «СОГАЗ» возместило убытки по страховому случаю, у истца возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
При таких обстоятельствах, с учетом установления полной гибели транспортного средства, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частному удовлетворению, с ответчика ШСД. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещения в размере 3584500 руб. (4 016500 руб. – рыночная стоимость транспортного средства – 432000 руб. – стоимость годных остатков).
При этом доводы стороны истца о взыскания ущерба с виновного лица, исходя из стоимости транспортного средства, определенного договором страхования КАСКО в размере 4324990 руб., судом отклоняются, поскольку право требования, в том числе его объем, определяется в данном случае по правилам деликтых правоотношений, а не договорных и размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора является договорной, а не деликтной выплатой.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с учетом взыскания с ШСД в порядке суброгации денежных средств в размере 3584500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с него проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 3584500 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 51692 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
Судом определена ко взысканию сумма в размере 3584500 руб., что составляет 90,61 % от заявленных истцом требований в размере 3955 990 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований АО «СОГАЗ» к ШСД с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46838,12 руб.
Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ШСД о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ШСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3584500 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46838 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.
Взыскать с ШСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими начислению на сумму основного долга 3584500 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
В остальной части исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ШСД оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.