РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» Ф.И.О.4 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» (далее – ООО «Хлебокомбинат №», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд <адрес>.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом, директор ООО «Хлебокомбинат №» Ф.И.О.4 в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о несогласии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хлебокомбинат №» – действующее юридическое лицо, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Ф.И.О.4
В судебное заседание законный представитель Общества и защитник Клюев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение №9) (далее – Порядок №536).
В силу пункта 2 Приложения №9 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 3 Приложения №9 Порядка №536 установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.
Согласно пункту 7 Приложения №9 Порядка №536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора представляется в отношении каждого иностранного гражданина (лица без гражданства), с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 8 Приложения №9 Порядка №536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Хлебокомбинат №» обязательных требований в сфере миграции, установлено, что Общество ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с гражданином <данные изъяты>, о чем уведомило УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, что зафиксировано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-56).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ООО «Хлебокомбинат №» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением судьи.
Факт совершения ООО «Хлебокомбинат №» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «Хлебокомбинат №» приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, регулирующего осуществление контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного Общества имелась, что свидетельствует о его вине.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества, мотивированный своевременным направлением уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином через портал «Госуслуги», которое не поступило в ведомство из-за технического сбоя, являлся предметом оценки судьи городского суда и был правомерно отклонен.
Факт подачи и регистрации электронного уведомления в МВД через «Госуслуги» подтверждается электронным сообщением ведомства о приеме документа. Оно направляется в личный кабинет работодателя не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения.
Согласно информации ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:45 уведомление было зарегистрировано на портале, в 14:23:47 отправлено в ведомство, однако при попытке направления уведомления в 14:23:50 произошла ошибка передачи данных в ведомство «Ошибка при обработке заявления: внутренняя ошибка сервиса. Повторите позднее», о чем Общество было незамедлительно уведомлено в автоматическом режиме через личный кабинет (л.д. 202–203).
Однако Общество не приняло во внимание данный факт и в последующие два дня (18 и ДД.ММ.ГГГГ), имея возможность повторно отправить уведомление в электронном виде через портал «Госуслуги» либо направить его на бумажном носителе, что регламентировано пунктом 8 Приложения № к Порядку № о направлении уведомления в электронной форме с использованием информационно-коммуникационных сетей, этого не сделало.
Статус данного документа как принятого к рассмотрению ведомством не подтвержден. Сведений о рассмотрении указанного уведомления материалы дела не содержат.
В этой связи утверждение Общества о фактическом исполнении обязанности по уведомлению административного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, ничем не подтверждено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Хлебокомбинат №» возможности исполнить пункт 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Хлебокомбинат №» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Хлебокомбинат №» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено Обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 данного Кодекса.
Указание в жалобе на то, что Общество является микропредприятием и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечет изменение судебного акта в части назначения наказания.
Нормы статей 4.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают схожие по своему правовому результату правила снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Судья городского суда при назначении наказания уже применил положения статьи 4.1 Кодекса и снизил размер штрафа. Повторное (двойное) снижение размера штрафа одновременно по статье 4.1 и статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением; о признании правонарушения малозначительным в связи с добросовестным поведением Общества; о совершении правонарушения впервые; об устранении самостоятельно обнаруженного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
С учетом характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, исключается возможность признания совершенного правонарушения малозначительным или применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ООО «Хлебокомбинат №» к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая