РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., с участием представителя истца К.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истца Злаказова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злаказова А.В. к Гришину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Злаказов А.В. обратился в суд с иском к Гришину А.А., в котором с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика 724 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гришина А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Злаказову А.В. и под его управлением. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Гришина А.А., гражданская ответственность которого не застрахована. Учитывая выводы судебной экспертизы, с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 724 000 руб.
Истец Злаказов А.В., его представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Гришин А.А., его представитель Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришину А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Злаказову А.В. и под его управлением.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.А., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злаказова А.В., движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, разворот выполнен вне перекрестка.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гришин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Злаказова А.В. и Гришина А.А. не была застрахована.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороной истца представлено экспертное исследование №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 725 330 руб. (л.д. 9-50).
Стоимость экспертного исследования, оплаченная истцом, составила 16000 руб. (л.д. 8).
По ходатайству ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, по результатам экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа составляла 437 000 руб., без учета износа – 1 503 600 руб.; определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на моммент проведения экспертизы, с учетом износа составляла 419 400 руб., без учета износа – 1 474 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляла 743 000 руб., стоимость годных остатков – 86 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия составляла – 819 000 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно – транспортного происшествия – 95 000 руб. (л.д. 93-173).
Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем, суд учитывает при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гришина А.А. в пользу Злаказова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 724 000 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент дорожно – транспортного происшествия, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа (819 000 руб.), минус размер стоимости годных остатков (95 000 руб.), определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу 2 которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., согласно которой оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
При рассмотрении дела представительство интересов Злаказова А.В. осуществлялось представителем К.., действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя К.. представлены договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.. и Злаказовым А.В. (л.д. 53), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д 54).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем К.. оказаны представительские услуги Злаказову А.В.: составление искового заявления, уточнений к иску, участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь Злаказову А.В., время занятости представителя в судебных заседаниях, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, с учетом принципа разумности несения судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, а также учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Гришина А.А. в пользу Злаказова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.
При обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-50).
Истец понес расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 16 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Злаказовым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 19 507 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 724 000 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, снизилась до 19 480 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб. подлежит возврату истцу.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика Гришина А.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Злаказова А.В. к Гришину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гришина А.А. (паспорт серия №, СНИЛС №) в пользу Злаказова А.В. (паспорт серия №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 рублей.
Возвратить Злаказову А.В. из бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.