№ Дело № (2-764/2025) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Стрежевой Томской области 25 марта 2026 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., с участием истца Чучалиной О.В., представителя истца Чучалиной О.В. – Белого В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучалиной О.В. к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применения последствия его недействительности, признании денежных средств не полученными, обязательств не возникшими, обязании направления сведений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Чучалина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), в котором просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, денежные средства в размере 49 900 руб. не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца по данному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неизвестным истцу способом, используя счет истца № в АО «ТБанк» оформило договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 900 руб., и совершило покупку телефона через сайт Авито. В производстве МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец указанный кредитный договор не заключала, электронной подписи не имеет (т. <данные изъяты>).
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО МФК «Т-Финанс»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц», общество с ограниченной ответственностью «Т-покупки», акционерное общество «Национальное Бюро Кредитных историй» (<данные изъяты>).
На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49900 руб., заключенный от имени Чучалиной О.В. с ООО «МФК «Т-Финанс» недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязать ООО «МФК «Т-Финанс»» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Чучалиной О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу Чучалиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец Чучалина О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что оспариваемый договор займа не заключала, покупки на Авито не совершала, денежные средства, поступившие на её счет в АО «ТБанк» одномоментно были переведены на другой счет. Электронной подписи у неё не имеется. Обнаружив поступление и списание данных денежных средств, обратилась в полицию. До настоящего времени поступают звонки о возврате денежных средств по данного договору, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.
Представитель истца Белый В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ТБанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор потребительского займа между истцом и ООО "МФК "Т-Финанс", которым была одобрена его электронная заявка, просил в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>).
Представитель ответчика ООО "МФК "Т-Финанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>).
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что в заявлении-анкете указаны анкетные данные Чучалиной О.В. (дата и место рождения, данные паспорта, СНИЛС, номер сотового телефона, адрес проживания). Также из заявления следует, что Чучалина О.В. просит заключить с ней договор счета на следующих условиях: тарифный план ТПС 7.5 (рубли РФ), № договора №, № счета 4№; заключить с ней договор потребительского займа и предоставить заем путем зачисления суммы займа на указанный счет в банке на следующих условиях: ТПВ 3.1 (рубли РФ), 10 месяцев, сумма 49900 руб., основная ставка 18 %, начальная 137,803 % годовых, № договора №. Перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных «Т-Покупки» при выполнении её поручения по оплате товара, указанного в заказе № на сайте Авито.ру или в приложении Авито. Документ подписан электронной подписью (т. <данные изъяты>).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 49900 руб., срок 10 месяцев, обязательно заключение заемщиком договора счета с АО «ТБанк» (т. <данные изъяты>).
Согласно графику погашения по договору № ежемесячный платеж составляет 6250 руб., последний – 6048,06 руб.
Из представленных по запросу суда сведений АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Чучалиной О.В. и ООО «МФК «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму 49900 руб., в рамках данного договора между Чучалиной О.В. и АО «ТБанк» заключен договор счета № (т. <данные изъяты>).
Согласно справке о движении средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору обслуживания кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между Чучалиной О.В. и АО «ТБанк», следует получение займа МФК ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 в сумме 49900 руб., оплата покупки в рассрочку – ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 (<данные изъяты>).
Согласно справке о движении средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между Чучалиной О.В. и АО «ТБанк», следует выдача займа МФК в сумме 49900 руб. (<данные изъяты>).
Из представленных АО «ТБанк» документов и письменных возражений следует, что между АО «ТБанк» и ООО «МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ТБанк» осуществляет деятельность по привлечению клиентов в ООО «МФК «Т-Финанс».
Между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Т-Покупки» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии через систему Т-Рассрочка, согласно которому организация от своего имени, но за счет Брокера, обязуется за вознаграждение совершать по поручению Брокера юридические и фактические действия (т. <данные изъяты>).
Между АО «ТБанк» и ООО «Т-Покупки» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Т-Покупки» по поручениям АО «ТБанк» посредством организации размещения на интернет-сайте Авито ссылки на форму анкеты с целью передачи потенциальным клиентами данных для принятия решения о заключении договора о продукте для оплаты товара или иных дополнительных услуг, условиях использования продуктов и заключении кредитных договоров (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, кредитором по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «МФК "Т-Финанс", ответчик АО «ТБанк» в указанных правоотношениях оказывал услуги по открытию банковского счета, сумма займа им не предоставлялась.
Истец Чучалина О.В. в судебном заседании пояснила, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на совершение покупки сотового телефона или иного товара на Авито с АО «ТБанк» и ООО «МФК «Т-Финанс» не заключала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в чат АО «ТБанк», сообщив, что не оставляла заявку на заключение указанных договоров, также обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению Чучалиной О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем оформления займа МФК и оплаты покупки в рассрочку, похитило с банковского счета № банковской карты № АО «ТБанк», оформленной на имя Чучалиной О.В., денежные средства в общей сумме 49900 руб., причинив последней имущественный вред (<данные изъяты>).
По данному делу Чучалина О.В. признана потерпевшей. Расследование по данному уголовному делу не окончено.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление по данному делу (<данные изъяты>).
В поступившем ответе ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения об учетной записи покупателя по заказу №. Ответ содержит сведения ID пользователя: №. Дату и время регистрации учетной записи: ДД.ММ.ГГГГ. Дату ДД.ММ.ГГГГ привязки электронного адреса <данные изъяты>. В учетной записи указано имя «Антон» и привязанные номера телефонов: №, №, №, №, социальные сети: <адрес>. Указаны фамилия, имя, отчество: Сосин А.В..
В письменных возражениях представитель ООО «МФК «Т-Финанс» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора обслуживания займа № с банком. Истец был идентифицирован поскольку в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный телефон №, указанный при заключении договора кредитной карты №. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заказа. При этом в возражениях приведена таблица с указанием номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ 16:23:09 – никому не говорите код *** (вход в ТБанк), ДД.ММ.ГГГГ 16:24:58 – № – код для подтверждения кредита за покупку на Авито; ДД.ММ.ГГГГ 23:54:13 – никому не говорите код *** (входв ТБанк), ДД.ММ.ГГГГ 05:13:00 – поздравляем с покупкой, первый платеж 6250 р. до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут считаться достаточными и достоверными доказательствами заключения спорного договора займа непосредственно Чучалиной О.В., поскольку материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а представленные ответчиками документы, таких сведений не содержат.
Ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» не доказан факт того, что порядок подписания договора соблюден, при заключении оспариваемого договора обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, клиент идентифицирован надлежащим образом, в чем ООО «МФК «Т-Финанс» убедился.
С учетом изложенного, действия ООО «МФК «Т-Финанс» следует расценивать как недобросовестные, не учитывающие интересы клиента и не содействующие ему в защите его прав.
Формальное открытие счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на другой счет, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Чучалина О.В. не совершала действия, направленные на заключение оспариваемого договора, договор от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно истцом Чучалиной О.В. суммы кредита отсутствуют.
По мнению суда, упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
Таким образом, письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчиков, не представлено.
По факту заключения договора займа от имени Чучалиной О.В. в результате мошеннических действий последняя обращалась в полицию и по телефону в АО «ТБанк».
Таким образом, заключая договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФК «Т-Финанс» не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении договора займа, что не может свидетельствовать о добросовестности организации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Чучалиной О.В. с ООО «МФК «Т-Финанс», недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки признает денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Согласно п. 3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В данном случае истец волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ООО «МФК «Т-Финанс» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца по данному договору займа.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и размещаемых в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Чучалиной О.В. со стороны ответчика ООО «МФК «Т-Финанс», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.
Устанавливая необходимость компенсации Чучалиной О.В. морального вреда, суд принимает во внимание, что заключение договора в электронном виде предполагает принятие банком надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. ООО «МФК «Т-Финанс» в данном случае не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет кредитная организация.
Исходя из характера и объема причиненных Чучалиной О.В. нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу Чучалиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере Чучалиной О.В. не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чучалиной О.В. к АО «ТБанк».
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением требований истца о недействительности договора, с ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд решил:
исковые требования Чучалиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применения последствия его недействительности, признании денежных средств не полученными, обязательств не возникшими, обязании направления сведений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Чучалиной О.В. и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 49900 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Чучалиной О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 7704599714 ОГРН 1067746612560) в пользу Чучалиной О.В. (паспорт серия №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кураш Е.Н.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.