ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Боссауэр А.В., Нагаеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением (с учетом его уточнений) к Боссауэр А.В., Нагаеву Р.А., в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 331 706 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боссауэр А.В., управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е218 ВВ186, нарушив требования п.п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, ранее застрахованным по договору страхования №. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 331 706 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в указанном размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Нагаев Р.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нагаев Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчики Боссауэр А.В. в судебное заседание не явилась.
Судом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Боссауэр А.В.: <адрес>, направлялись судебные извещения, однако, судебные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядилась своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, до начала рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных требований не представила, суд полагает возможным признать извещение ответчика Боссауэр А.В. надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 55 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагаеву Р.А., под управлением Боссауэр А.В, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ПСВ а также автомобиля марки «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗЕВ. и под управлением ЗВВ., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном превращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боссауэр А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е218 ВВ186, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию движения до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустила столкновение (л.д. <данные изъяты>).
Вина Боссауэр А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административным правонарушении, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е218 ВВ186, с ДД.ММ.ГГГГ является Нагаев Р.А. (л.д. <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Боссауэр А.В. на момент ДТП не была застрахована.
По информации АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е218 ВВ186 был заключен договор страхования ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем являлся Нагаев Р.А., допущенный водитель ПЮС По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры в отношении данного транспортного средства.
Собственником транспортного средства марки «Митцубиси Оутлендер», г/н № является ЗЕВ., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
На момент ДТП транспортное средство «Митцубиси Оутлендер», г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «Автокаско профи», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» страхователю ЗЕВ выдано направление на ремонт транспортного средства марки «Мицубиси Оутландер», г/н № в СТОА ООО «Сибкар+» (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 706 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Оплата стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО СТОА ООО «Сибкар+», осуществлена истцом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 706 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Боссауэр А.В. на момент ДТП не была застрахована, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Акоорд» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Нагаев Р.А.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками не представлено, при этом Нагаевым Р.А. также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Нагаева Р.А., не представлено.
Таким образом, именно ответчик Нагаев Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в порядке суброгации в соответствии со статьями 956, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации.
Ответчиком характер и объем повреждений, размер ущерба не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Митцубиси Оутлендер», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нагаева Р.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 331 706 руб.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Боссауэр А.В. у суда не имеется, так как последняя не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 10793 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 792,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,35 руб. (л.д. <данные изъяты>).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, учитывая пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10793 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к нагаеву Р.А. о возмещении ущерба в прядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Нагаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Ханты-<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 331 706 (триста тридцать одна тысяча семьсот шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 (десять тысяч семьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Боссауэр А.В. о возмещении ущерба в прядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Пасевин
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.