РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре ФИО14, с участием представителя истца Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное муниципальным казенным учреждением Администрации городской округ Стрежевой, к ФИО1, ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО2, ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетней ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в результате поджога, установил:
Муниципальное образование городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный несовершеннолетней в результате поджога, в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории в <адрес> (спортивно-игровая площадка между многоквартирными домами №). ДД.ММ.ГГГГ спортивно-игровая площадка между многоквартирными домами № принята в муниципальную казну и внесена в реестр муниципального имущества об объекте учета муниципального имущества городского округа Стрежевой – собственник муниципальное образование городской округ Стрежевой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО1, находясь в компании несовершеннолетних подруг, проходя мимо <адрес> предложила взять стоящую у подъезда коробку с мусором и разжечь костер, чтобы согреться. Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 поставили коробку с мусором у детского игрового домика, ФИО8 подожгла мусор. Несовершеннолетние увидели подъехавший автомобиль с сотрудниками полиции, испугались и убежали. Указанными действиями Администрации городского округа Стрежевой причинен материальный ущерб на сумму 250 000 руб. По факту поджога ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в МО МВД России «Стрежевской». ФИО1 направлено требование о возмещение ущерба. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения детской игровой площадки.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО22 (т. 1 л.д. 35).
Протокольным определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, в качестве соответчика привлечен ФИО10
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 (т. 2 л.д. 21).
Протокольным определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, в качестве соответчиков привлечены ФИО12, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетняя ФИО6
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается повреждение несовершеннолетними в результате поджога мусора на детской игровой площадке детского домика и резинового покрытия, сумма ущерба подтверждена, в добровольном порядке ущерб не возмещен. В результате повреждений необходимо поменять всю конструкцию (деревянный домик и покрытие) вместе, поскольку самостоятельно ответчики не имеют права вносить изменения в региональный объект. Устранение ущерба домика и покрытия возможно по локально-сметному расчету, в котором указано какие работы необходимо провести на объекте в связи с поджогом.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что доказательств поджога домика не имеется, экспертиза не проводилась, не отрицает поджог плитки, не согласен с размером ущерба. С ФИО1 брак зарегистрирован, проживают совместно с ней и детьми. ФИО10 не исполняет родительские обязанности по воспитанию дочери, родительских прав не лишен, не ограничен. Материально компенсировать причинение ущерба не намерены.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что игровая и спортивная площадки с покрытием из резиновой крошки во дворе многоквартирных домов, <адрес> находятся в собственности Муниципального образования городской округ Стрежевой, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества об объекте учета муниципального имущества городского округа Стрежевой на ДД.ММ.ГГГГ № Администрации городского округа Стрежевой (т. 1 л.д. 17, 18).
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на пульт связи 33 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главное управление МЧС России по Томской области поступило сообщение о пожаре мусора на территории детской площадки около <адрес>.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника ОНД и ПР по г. Стрежевому от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждены деревянные конструкции и настил пола детской площадки, погибших и травмированных нет.
На фототаблице места пожара мусора на детской площадке около <адрес> изображены общий вид деревянной конструкции (в виде домика) и повреждения резинового покрытия.
Постановлением врио начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении по подследственности передано в СО МО МВД России «Стрежевской».
Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО8 (т. 1 л.д. 15).
Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, гуляли по <адрес>, домой идти не хотели, так как отпросились у родителей ночевать к ФИО8 Около 04 часов 50 минут, проходя мимо <адрес>, ФИО8 предложила взять стоящую у 6 подъезда <адрес>, коробку с мусором и разжечь костер, чтобы согреться, так как на улице было холодно. ФИО8 и ФИО9 взяли коробку с мусором и понесли на детскую игровую площадку, расположенную во дворе <адрес>. ФИО6 и ФИО3 шли сзади. ФИО8 и ФИО9 подошли к детскому игровому домику и поставили коробку с мусором у домика, ФИО8 взяла зажигалку и подожгла мусор, чтобы развести костер и согреться. ФИО6 и ФИО3 находились в игровом домике. ФИО9 увидела, что к детской площадке подъехал автомобиль сотрудников полиции, подростки испугались и убежали.
Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с несовершеннолетними ФИО9, ФИО6, ФИО3, она предложила поджечь коробку с бумагой, чтобы погреться, на что кто-то из девочек сказал, что можно разжечь костер на детской площадке в домике. Она и ФИО9 совместно принесли коробку с бумагой к домику. Она (ФИО8) достала зажигалку и подожгла мусор. Увидев сотрудником полиции, они убежали (т. 1 л.д. 238).
Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с несовершеннолетними ФИО8, ФИО6, ФИО3, они замерзли, ФИО8 предложила поджечь мусор. Она (ФИО9) и ФИО8 взяли коробку с мусором и понесли на детскую площадку, поставили коробку недалеко от детского домика, стали выкладывать бумагу из коробки, ФИО8 достала зажигалку и подожгла мусор, костер разгорелся. ФИО6 и ФИО3 сидели в домике. Увидев сотрудников полиции, они испугались и побежали, ФИО6 пыталась затушить костер.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО9 дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что они также нашли дверь и поднесли к домику. Мусор поджигала ФИО8, она (ФИО9) раздувала. ФИО3 и ФИО6 отговаривали поджигать, она (ФИО9) не возражала. Мусор находился около домика. На следующий день осматривали домик, была повреждена плитка, и на домике был черный налет от поджога.
Согласно объяснениям несовершеннолетней ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с несовершеннолетними ФИО8, ФИО3, ФИО9, они замерзли, ФИО8 предложила взять коробку с мусором и поджечь. ФИО9 и ФИО8 взяли коробку с мусором и понесли на детскую площадку. Она (ФИО6) и ФИО3 сидели в домике. Кто разжигал костер не видела. Через некоторое время ФИО8 что-то крикнула и побежала, за ней побежала ФМО9 и ФИО2. Она (ФИО6) также побежала, пыталась затушить костер, но не получилось.
В суде несовершеннолетняя ФИО6 дала аналогичные показания.
Согласно объяснениям несовершеннолетней ФИО3 около 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с несовершеннолетними ФИО8, ФИО6, ФИО9, они замерзли, ФИО8 предложила взять коробку с мусором и поджечь. ФИО9 и ФИО8 взяли коробку с мусором и понесли на детскую площадку. Она (ФИО6) и ФИО3 сидели в домике, играли на мобильном телефоне. Кто разжигал костер не видела. Через некоторое время ФИО8 что-то крикнула и побежала, за ней побежала ФМО9. Она (ФИО3) и ФИО6 побежали за ними, ФИО6 пыталась затушить костер, но не получилось.
В суде несовершеннолетняя ФИО3 дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что инициатором поджечь мусор были ФИО8 и ФИО9, они принесли мусор и дверь, чтобы закрыть домик. Поджигали зажигалкой. Огонь был большой.
Законные представители ФИО4, ФИО2, ФИО11 в суде пояснили, что после случившегося несовершеннолетние рассказали им аналогичные обстоятельства совершения поджога. При этом ФИО4 и ФИО2 отрицали вину несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 в совершении поджога, поскольку девочки сидели в домике, играли в мобильный телефон, мусор не приносили и не поджигали.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на детской игровой площадке около <адрес> вокруг детского домика находится строительный мусор со следами нагара (т. 1 л.д. 233 – 236).
На просмотренных в судебном заседании видеозаписи и фотографиях видно, что возле детского домика на резиновом покрытии находится строительный мусор, который горит, огонь и дым распространен в сторону домика, имеется нагар на стенке домика, повреждено резиновое покрытие. Рядом с домиком и горевшим мусором, а также в домике находятся несовершеннолетние.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства при проведении проверки, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поджога мусора на детской игровой площадке во дворе <адрес> в виде повреждения резинового покрытия и деревянной конструкции в виде домика.
При этом, суд не усматривает вины в причинении ущерба истцу действиями (бездействиями) несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3
Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9. тогда как со стороны ответчиков доказательств, исключающих вину, в материалы дела не предоставлено.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу виновными действиями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9
Родителями несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10, ФИО1 (ФИО1) К.О. (т. 1 л.д. 202).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения возраста несовершеннолетия ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетней ФИО8, до её совершеннолетия (т. 1 л.д. 124).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО22 (т. 1 л.д. 55-56), который в суде пояснил, что ФИО10 воспитанием детей не занимается, родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО8 не ограничен и не лишен, выплачивает алименты.
Согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 состоит на учете в ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, совершившее правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. При постановке на учет с ФИО8 и её матерью проведена беседа о недопущении совершения повторных правонарушений, преступлений, об усилении контроля за поведением дочери. В отношении ФИО8 неоднократно выносились официальные предостережения о недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несовершеннолетняя проживает совместно с матерью ФИО1, не работает, отчимом ФИО22, работает, сестрами ФИО17, ФИО18 По месту учеты ФИО8 характеризуется отрицательно, имеет средний уровень ученических способностей, низкую мотивацию к обучению, на замечания педагогов не реагирует, неоднократно нарушала школьную дисциплину, уходит с уроков, учебные задания не выполняет. ФИО8 состоит на внутришкольном учете, досуг не организован, по характеру конфликтная, на замечания не реагирует, её круг общения составляют лица, состоящие на профилактических учетах в ОВД, в компании является лидером, мотивируя своих знакомых и друзей на совершение противоправных поступков (т. 1 л.д. 69-70).
Определением МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО8 в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 84).
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Стрежевой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (т 1 л.д. 101-102).
Матерью несовершеннолетней ФИО9 является ФИО11, в свидетельстве со слов матери в графе отец указан ФИО7, дата рождения не указана. Со слов ФИО11 ФИО7 не является отцом ФИО9 (т. 1 л.д. 219).
Согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состояла на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Стрежевской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с злоупотреблением спиртных напитков и ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по отношению несовершеннолетней ФИО9 Совместно с ФИО11 проживает ФИО19 (биологический отец ФИО9), который злоупотребляет алкогольными напитками. ФИО11 неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проверке семьи по месту жительства, ФИО11 и ФИО19 находились в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с ФИО9 установлено, что ФИО11 и ФИО19 в компании своих знакомых распивали спиртные напитки с вечера ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО9 до утра гуляла по г. Стрежевому, так как в квартире все находились в состоянии алкогольного опьянения. В структуру профилактики г. Стрежевого неоднократно направлялись информационные письма по принятию мер профилактического воздействия к ФИО11, а именно рассмотрения вопроса по лишению родительских прав в отношении дочери. Несовершеннолетняя ФИО9 на профилактическом учете в ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» не состоит и не состояла (т. 1 л.д. 127-128).
Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Стрежевой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. (т. 1 л.д. 130-138).
Согласно сведениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Стрежевой ФИО11 привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО9 поставлена на контроль КДН иЗП как безнадзорная (т. 1 л.д. 143, 186, 187-197).
Учитывая изложенное, судом установлено, что воспитанием несовершеннолетней ФИО9 занимается только мать ФИО11 Доказательств, подтверждающих, что сожитель ФИО11 ФИО19 является биологическим отцом, не имеется. Отец несовершеннолетней ФИО8 – ФИО10 не участвует в воспитании несовершеннолетней ФИО8, которая проживает совместно с матерью ФИО1, сестрами, отчимом ФИО22, который занимается её воспитанием.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11, поскольку они не осуществляли должный надзор за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 в момент причинения вреда и безответственно относились к их воспитанию, в связи с чем не подлежат освобождению от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними ФИО20 и ФИО9 и ответственность (обязанность) по возмещению причиненного несовершеннолетними вреда должна быть возложена на ФИО1 и ФИО11
При этом, суд усматривает основания для освобождения от ответственности за причиненный вред отца несовершеннолетней ФИО8 – ФИО10, поскольку на момент причинения ущерба он проживал отдельно, в воспитании дочери не участвовал, дочь ФИО8 проживала с матерью, отчимом, которые занимаются воспитанием несовершеннолетней.
Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с родителей несовершеннолетней ФИО3 - ФИО12, ФИО2 и родителей несовершеннолетней ФИО6 – ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетней ФИО6
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО8, и ФИО11, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО9
Определяя размер причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.
Согласно справки Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате поджога мусора на детской игровой площадке во дворе <адрес>, стоимость составляет 250 000 руб., из них: демонтаж и замена резиновой плитки с последующей утилизацией (7м2) — 90 000 руб., демонтаж малой архитектурной формы с заменой элементов из фанеры (1 шт.) -160 000 руб. (т 1 л.д.6).
Согласно коммерческого предложения на реконструкцию элементов детской площадки индивидуального предпринимателя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость демонтажа и замены резиновой плитки с последующей утилизацией (7м2) составляет 90 000 руб., демонтаж малой архитектурной формы с заменой элементов из фанеры (1 шт.) составляет 160 000 руб. (т 1 л.д.7).
Согласно локальному сметному расчету (смета) № ремонт детского игрового комплекса с горкой после пожара, замена резинового покрытия на территории детской площадки напротив <адрес> <адрес> составляет 250 000 руб.
Ответчики иного размера причиненного ущерба суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, в судебное заседание не явились, мнение и позиции по иску суду не представили.
Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними.
Таким образом, исходя из норм статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей - родителей малолетних.
Следовательно, в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный малолетним ребенком, возложена на родителей.
Поскольку вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, в отношении требований о возмещении ущерба действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере обязательства со множественностью лиц.
При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ответственности не существует.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними в результате поджога, денежных средств в размере 250 000 руб. - по 125 000 руб. с каждого ответчика.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб. по 4 750 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное муниципальным казенным учреждением Администрации городской округ Стрежевой, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в результате поджога, удовлетворить.
Взыскать в пользу Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647) с ФИО1 (паспорт №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, и ФИО11 (паспорт серия №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, материальный ущерб, причиненный несовершеннолетними в результате поджога, в размере 250 000 рублей - по 125 000 рублей с каждого ответчика.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО11 (паспорт серия №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, в доход бюджета городской округа Стрежевой государственную пошлину в размере 9 500 рублей - по 4 750 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении иска к ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.