РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О.2 – адвоката Проценко Владимира Викторовича на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Анивское» в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Анивский районный суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2026 года Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Ф.И.О.2 – адвокатом Проценко В.В. подана жалоба в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которой указано на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Проценко В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшую Ф.И.О.5, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Ф.И.О.2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в нем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу Ф.И.О.5, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.2, разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и совершил на нее наезд. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пешеход в результате такого наезда получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Судья районного суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Ф.И.О.2 – доказанной, привлек его к административной ответственности.
Факт совершения Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Ф.И.О.5 средний вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ф.И.О.2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы защитника о неизвещении судьей районного суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергаются отчетом о доставке СМС-извещения на номер №, согласие на которое дано Ф.И.О.2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также телефонограммой секретаря суда от ДД.ММ.ГГГГ. Названные способы извещения требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат.
Оснований ставить под сомнение отправку таких извещений, а также факт их доставки адресату у суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, поскольку извещение о рассмотрении Сахалинским областным судом жалобы защитника на постановление судьи было отправлено на этот же номер телефона тем же способом и им получено.
Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Постановление о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.2 – адвоката Проценко Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева