РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» Ф.И.О.1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2026 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО РК «Островной», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2026 года юридическое лицо – ООО РК «Островной» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 141 875 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ф.И.О.1 просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО РК «Островной» – действующее юридическое лицо. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор Ф.И.О.2
В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО РК «Островной» Нам Ю.О., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона №166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе прибрежное рыболовство.
В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона №166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, живая, свежая или охлажденная рыбная продукция, произведенная на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях производства рыбной продукции на производственных объектах, предназначенных для производства рыбной продукции на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, и (или) продажи на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО РК «Островной» на основании разрешений №, №, №, № с использованием рыболовных судов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляло прибрежное рыболовство минтая в Южно-Курильской зоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В указанный период Общество добыло 808 408 кг минтая, который транспортировало на свое предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, для переработки, где произведена продукция «молоки минтая мороженые» объемом 13 005 кг, из них 450 кг Общество экспортировало из Российской Федерации в <адрес>, во исполнение договора № купли-продажи рыбной продукции «молоки минтая мороженые», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с иностранным юридическим лицом <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.153-154 т.3), что подтверждается таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155-156 т.3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении ООО РК «Островной» дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № для производства 450 кг продукции – молоки минтая, требуется 25 375 кг минтая сырца.
Судьей городского суда установлена стоимость 1 кг минтая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания административного правонарушения), которая составила 45 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в двукратном размере составила 2 283 750 рублей.
Установленные фактические обстоятельства совершения ООО РК «Островной» вмененного административного правонарушения и вывод о виновности Общества в его совершении подтверждены собранными доказательствами.
Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО РК «Островной» в нарушение части 5 статьи 20 Федерального закона №166-ФЗ при осуществлении прибрежного рыболовства в Южно-Курильской зоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна с использованием рыболовных судов осуществляло добычу, транспортировку, хранение и выгрузку в порту Малокурильское уловов водных биоресурсов (минтая) в целях производства рыбной продукции – «молоки минтая мороженые» на производственном предприятии Общества, с последующей ее продажей за пределы Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Совершенное ООО РК «Островной» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях лица не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием водных биологических ресурсов на момент проведения проверки, основан на неверном толковании норм права.
Объем выловленной и реализованной продукции с достоверностью установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности позволяют точно рассчитать количество водных биологических ресурсов и подтверждают факт их незаконного оборота независимо от наличия или отсутствия самой продукции на момент проверки административным органом.
Таким образом, отсутствие самих водных биологических ресурсов в натуре на момент осмотра (проверки) обусловлено их последующим оборотом, вывозом и реализацией, что не опровергает факт противоправного деяния и не отменяет документально зафиксированную объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что предмет административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен ввиду нахождения водных биологических ресурсов в общей массе сданных уловов, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Нахождение водных биологических ресурсов или продукции из них в общей массе улова не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не препятствует установлению его точного объема.
Из материалов дела следует, что точный объем предмета административного правонарушения определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-88 т.4).
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией, специальными познаниями и значительным стажем работы в соответствующей области, а также предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Сама по себе невозможность взвешивания водных биологических ресурсов в момент проверки - при наличии достоверных документов не ставит под сомнение общую массу предмета правонарушения, вмененную Обществу.
Таким образом, предмет административного правонарушения является полностью определенным, а его количественные характеристики подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 141 875 рублей назначено Обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2026 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО РК «Островной» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая