РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Плетневой Т.А., при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первая курортная копания» по доверенности ФИО1, на постановление начальника ОМВД России по городу Саяногорску полковника полиции ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА, начальником ОМВД России по городу Саяногорску полковником полиции ФИО4, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Первая курортная компания» (далее ООО «Первая курортная компания») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и на основании санкции указанной статьи с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей
Не согласившись с постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Первая курортная копания» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением ООО «Первая курортная компания» не согласно по следующим основаниям. В период с ДАТА по ДАТА гражданин Китайской Народной Республики ФИО5 проживал в отеле <> (ООО «Первая курортная компания»). Ответственным сотрудником ООО «Первая курортная компания» ФИО3 сведения о прибытии гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) представлены в отдел миграционного учета ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску в установленный законом срок. Сведения об убытии гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 представлены с нарушением срока ДАТА Также необходимо отметить, что в отеле <> в период с ДАТА по ДАТА проживало еще три гражданина Китайской Народной Республики: ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА), ФИО8 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА), ФИО7 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА). Данные об убытии указанных граждан Китайской Народной Республики также представлены ДАТА одновременно с данными в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО5. ООО «Первая курортная компания» привлечено к ответственности по каждому факту с учетом характера нарушения в форме предупреждения. В своем постановлении начальником ОМВД России по городу Саяногорску полковником полиции ФИО4 указано, что применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя применить положения ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, так как данное правонарушении совершено спустя три дня после совершения первых аналогичных в отношении: ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА), ФИО8 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА), ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА). ООО «Первая курортная компания» считает, что при вынесении постановления не учтен факт того, что данные о нарушениях выявлены и представлены ООО «Первая курортная компания» в один день, а именно ДАТА, время между совершениями составляло 3 дня. Одномоментное выявление фактов нарушения свидетельствует о том, что нарушения выявлены как один факт впервые совершенного административного правонарушения в отношении нескольких лиц иностранного государства, что позволяет применить меру административного наказания в виде предупреждения. ООО «Первая курортная компания» признает вину в совершении нарушения. Как собственник объекта по размещению граждан ООО «Первая курортная компания» строго соблюдает законодательство в сфере миграционного законодательства. С целью исполнения норм закона со стороны ООО «Первая курортная компания» заключено соглашение с Министерством внутренних дел Республики Хакасия по представлению данных о проживающих в отеле <> гражданах, это говорит о том, что у ООО «Первая курортная компания» отсутствует умысел на совершения правонарушений в области миграционного законодательства. Все администраторы отеля <>», в должностные обязанности которых входит формирование пакета документов о прибытии, убытии граждан как РФ, так и иностранных граждан, на объекте размещения прошли соответствующее обучение, инструктаж. Нельзя не указать позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П) по вопросу применения норм КоАП РФ в части применения санкций, а именно: «Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.». Отель <> начал деятельность только с ДАТА Размер штрафа в 400 000 рублей является значительным для ООО «Первая курортная компания». Кроме того, как следует из всех материалов дела все граждане Китайской Народной Республики покинули Российскую Федерацию в кротчайшие сроки, угрозы нарушения охраняемых публичных интересов не наступило. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА путем замены административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая курортная компания» с санкции статьи штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.
Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Первая курортная копания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо, начальник ОМВД России по городу Саяногорску полковника полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением начальника ОМВД России по городу Саяногорску полковником полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДАТА, ООО «Первая курортная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Привлекая ООО «Первая курортная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, начальник ОМВД России по городу Саяногорску полковником полиции ФИО4 пришел к выводу, что сведения об убытии гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 в орган миграционного учета представлены с нарушением срока ДАТА.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов административного дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА гражданин Китайской Народной Республики ФИО5 проживал в отеле «<> (ООО «Первая курортная компания»).
Ответственным сотрудником ООО «Первая курортная компания» ФИО3 сведения о прибытии гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) представлены в отдел миграционного учета ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску в установленный законом срок (л.д.12).
Сведения об убытии гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 представлены с нарушением срока ДАТА (л.д.11).
Нарушение требований ч.4 ст.18.9 КоАП РФ установлено рапортом зам. начальника ОВМ ОМВД России по г.Саяногорску, актом проверки № 1-Р от ДАТА (л.д.13,38-39).
Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что в отеле <> в период с ДАТА по ДАТА проживало еще три гражданина Китайской Народной Республики: <>. Данные об убытии указанных граждан Китайской Народной Республики также представлены ДАТА одновременно с данными в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО5. При этом, ООО «Первая курортная компания» привлечено к ответственности по каждому факту с учетом характера нарушения в форме предупреждения.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что данные об убытии граждан Китайской Народной Республики: <> выявлены и представлены ООО «Первая курортная компания» в один день, а именно ДАТА Одновременное выявление фактов нарушения свидетельствует о том, что нарушения выявлены как один факт впервые совершенного административного правонарушения в отношении нескольких лиц иностранного государства, что позволяет применить меру административного наказания в виде предупреждения
Из материалов дела также следует, что каких-либо негативных последствий совершенное административное правонарушение ООО «Первая курортная компания» не повлекло, отель «Славянка Саяногорск» начал деятельность только с ДАТА, в связи с чем, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Изменить постановление начальника ОМВД России по городу Саяногорску полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДАТА путем замены административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая курортная компания» со штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток с даты получения копии настоящего решения.
Судья Плетнева Т.А.