РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление – 2» Ф.И.О.1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2026 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление – 2» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление – 2» (далее – Общество, ООО «ЖЭУ-2») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2026 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом, директор Общества Ф.И.О.1 в Сахалинский областной суд подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Панкратову Л.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ:
разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;
патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документарной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Сахалинской области ООО «ЖЭУ-2» направлено уведомление о заключении с гражданином <адрес> Ф.И.О.2 гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в качестве «уборщика лестничных клеток».
Фактически Ф.И.О.2 работал в должности уборщика лестничных клеток в ООО «ЖЭУ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ данный иностранный гражданин в УВМ УМВД России по Сахалинской области получил патент серии № по профессии «разнорабочий».
Как следует из положений «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) объектами классификации в ОКЗ являются занятия. Под занятием понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход. Любое лицо может быть связано с определенным занятием посредством основной работы, выполняемой в настоящее время, второй работы, будущей работы или ранее выполнявшейся работы. К занятиям относится любой вид трудовой деятельности как требующей, так и не требующей специальной подготовки.
ОКЗ включает перечень классификационных группировок занятий и их описания. Так, согласно положениям «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» к классификации разнорабочих относятся: подсобный рабочий, разнорабочий, разнорабочий в гостинице.
Разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.
В их обязанности входит: ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.
Таким образом, положениями «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» не предусмотрено осуществление трудовой деятельности в виде уборки лестничных клеток разнорабочими.
Исходя из этого, ООО «ЖЭУ-2» должностным лицом государственного органа вменено нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в части привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.
Пунктом 4.2 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Таким образом, приведенной нормой установлен запрет на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Запрет на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, установлен в пункте 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Вопреки доводам жалобы, Указом Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Сахалинской области, профессии (специальности, должности) иностранного гражданина» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Сахалинской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в решении судьи городского суда на нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, и не влияет на правильную квалификацию действий работодателя, поскольку из содержания протокола следует, что в нем отражена объективная сторона совершенного ООО «ЖЭУ-2» деяния, как это установлено диспозицией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «ЖЭУ-2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Положениями части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в данном случае не следует, что отсутствует угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-2» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы директора Общества сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, иная оценка заявителем обстоятельств дела, как и иное неправильное толкование норм процессуального и материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЖЭУ-2», не усматривается.
Доводы защитника Общества о неполучении им копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по настоящему делу.
По смыслу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола в случае его составления в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Законный представитель ООО «ЖЭУ-2» не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но был извещен о времени и месте его составления, был ознакомлен с результатами проведенной государственным органом проверки, выявившими нарушение требований миграционного законодательства. Однако ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.
Кроме того, защитник Общества принимал личное участие в рассмотрении дела судьей городского суда, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, она присутствовала при исследовании судом собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, давала пояснения по существу вмененного Обществу административного правонарушения, не сделала никаких заявлений и не заявила ходатайств относительно протокола об административном правонарушении, в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не использовала свое право на ознакомление.
Таким образом, оснований полагать нарушенным право на защиту ООО «ЖЭУ-2» при производстве по настоящему делу не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2026 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление – 2» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление – 2» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева