РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачинина Николая Николаевича, Казачининой Любови Васильевны, Матузной Натальи Николаевны, Казачинина Дениса Николаевича к администрации Большереченского района Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Большереченский районный суд Омской области с указанными требованиями.
В обоснование требований заявлено, что жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит истцам на праве совместной собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Большереченским межпоселковым бюро инвентаризации, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 62,4 кв.м., но в связи с тем, что истцы произвели самовольную реконструкцию данного жилого дома, площадь увеличилась. Площадь дома блокированной застройки после реконструкции, согласно экспертному заключению ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подсчитанная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, составляет 94,0 кв.м.
Указанным истцы улучшили потребительские свойства своего дома, не прибегая к вмешательству в несущие конструкции дома.
С заявлением о разрешении на реконструкцию дома блокированной застройки в органы местного самоуправления Большереченского района истцы не обращались, таким образом в установленном порядке получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не представляется возможным.
В связи с этим истцы лишены возможности оформить право собственности на дом блокированной застройки в реконструированном виде иным способом, кроме судебного.
Жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Просили сохранить дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 94,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> реконструированном виде; признать за Казачининым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казачининой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матузной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казачининым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности по ? доле каждому на дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Истцы Казачинин Н.Н., Казачинина Л.В., Матузная Н.Н., Казачинин Д.Н. в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Администрации Большереченского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда, также сообщили, что в администрацию Большереченского района омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции квартиры истцы не обращались.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое может быть реализовано при соблюдении установленных законом требований.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст.51.1 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный орган исполнительной власти органа местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство или до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что истцы Казачинин Н.Н., Казачинина Л.В., Матузная Н.Н., Казачинин Д.Н. являются собственниками (на праве общей совместной собственности) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Большереченским межпоселковым бюро инвентаризации, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.
Ранее указанное жилое помещение имело статус «квартира в многоквартирном доме», однако на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2026, данное жилое помещение признано домом блокированной застройки, о чем внесены сведения в ЕГРН.
Указанный жилой дом истцов расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1754+-29 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцами произведены работы по реконструкции жилого <адрес>, соответствующего разрешения на реконструкцию получено не было.
Истцы в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения либо с уведомлением о реконструкции не обращались.
Подтверждением тому, что пристрой к дому №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после реконструкции, а также жилые помещения после перепланировки соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, является заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».
Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы специалиста аргументированы и научно обоснованы, кадастровый инженер обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом в своей сфере деятельности.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным сохранить дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реконструированном виде, признав за истцами право собственности на неё в реконструированном виде.
Определяя право собственности на жилой дом блокированной застройки истцов по праву общей долевой собственности – в размере по ? доли, то есть в равных долях (а не совместной), суд исходит из действующего в настоящий момент гражданского законодательства, в том числе ст.244 ГК РФ о том, что общая собственность на имущество по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (супруги, приватизация, имущество КФХ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казачинина Николая Николаевича, Казачининой Любови Васильевны, Матузной Натальи Николаевны, Казачинина Дениса Николаевича удовлетворить.
Сохранить жилой дом блокированной застройки местоположением: <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, согласно заключению ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», с новой общей площадью 94,0 кв.м.
Признать за Казачининым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, СНИЛС №), Казачининой Любовью Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, СНИЛС № Матузной Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, СНИЛС №), Казачининым Денисом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, СНИЛС №) право общей долевой собственности, по ? доли у каждого, на жилой дом, местоположением: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером: №, в реконструированном виде, с новой площадью 94 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья Т.В. Страшко