РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2026 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
06 августа 2026 года полицейским ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Корсаковский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2026 года Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, и в дополнениях к ней Ф.И.О.1 просит судебный акт отменить, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает действия сотрудников войск национальной гвардии неправомерными, а процедуру привлечения его к административной ответственности нарушенной.
В судебном заседании при рассмотрении поступившей жалобы Ф.И.О.1 на своих доводах настаивал, указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции в целях оказания помощи двум лицам без определенного места жительства, находившихся в социально опасном положении. По его вызову прибыли две женщины – сотрудники полиции и двое мужчин – сотрудников Росгвардии. Сотрудники Росгвардии и одна из сотрудников полиции убыли в сторону лесополосы для обследования местности. Второй сотрудник полиции предложила Ф.И.О.1 дать объяснения по обстоятельствам его вызова. Ознакомившись с письменными объяснениями, которые с его слов были записаны сотрудником полиции и были предоставлены ему для подписания, Ф.И.О.1 указал на неправильность их изложения и, порвав бумагу, которая, по его мнению, еще не являлась документом, сообщил полицейскому о том, что не желает давать дальнейшие пояснения. После этого, он направился к своему подъезду. Однако сотрудник полиции стала его преследовать, хватать за одежду и требовать дать письменные объяснения. Посчитав такие требования и действия незаконными, Ф.И.О.1 высвободился от захвата сотрудника полиции и зашел в подъезд, а затем и в свою квартиру. Спустя непродолжительное время в дверь его квартиры начали громко стучать и требовать ее открыть неизвестные лица, представляющиеся сотрудниками полиции. Испугавшись громких звуков принадлежащий Ф.И.О.1 кот, выпрыгнул из окна квартиры, выходящего на обратную сторону дома. Опасаясь, что кот потеряется, хозяин незамедлительно последовал за ним, вылез через то же окно и побежал за животным, которое быстро удалялось вдоль дома. В этот момент сзади послушались крики и требования остановиться под угрозой применения оружия. Ф.И.О.1 остановился и увидел, приближающихся к нему двух сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и с оружием, которые, применив силу, повели его к подъезду дома. Находясь у подъезда, он сразу же передал сотрудникам свой паспорт и спросил о причинах его задержания. Однако ответа на свои вопросы не получил, из – за чего начал нервничать и перешел на крик. На предложение проследовать в отделение полиции для дачи объяснений, Ф.И.О.1 не отказывался, попросил предоставить ему возможность забрать из дома сотовый телефон, после чего добровольно сел в полицейскую машину. Считает, что действия сотрудников полиции и Росгвардии не соответствовали закону, и они его оговаривают.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Ф.И.О.1, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Войска национальной гвардии Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
На войска национальной гвардии в силу части 1 статьи 2 указанного закона возлагается выполнение, в том числе задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями:
требовать от граждан соблюдения общественного порядка;
прекращения противоправных действий;
пресекать административные правонарушения и противоправные действия;
проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;
осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.
В соответствии с частью 3 статьи 8 данного Федерального закона требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов Ф.И.О.1, находясь в районе <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников войск национальной гвардии о прекращении противоправных действий (убегал, не реагировал на требования остановиться), отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2026 года данный протокол был возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ пересоставлен в присутствии Ф.И.О.1
Указанный протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки утверждению заявителя полицейский ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» составил протокол об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих полномочий в силу положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.10 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 498.
Довод Ф.И.О.1 о том, что второй протокол об административном правонарушении составлен до завершения рассмотрения судом его жалобы на определение от 31 июля 2026 года, основанием для признания протокола от 06 августа 2026 года недопустимым доказательством не является, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы законность и обоснованность определения судьи Корсаковского городского суда, которым был возвращен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2026 года, не обсуждается, а дается оценка итоговому процессуальному документу - постановлению о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным составленным в рамках производства по делу процессуальным документам.
В этой связи довод жалобы о наличии по делу двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Ф.И.О.1, признается основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Пересоставление протокола об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, не ставится законодателем в зависимость от реализации им права на обжалование определения о возвращении протокола и не является возбуждением нового дела об административном правонарушении, поскольку оба протокола содержали описание признаков события одного и того же административного правонарушения. При этом описание объективной стороны состава административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2026 года соответствовало диспозиции нормы части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении был правомерно принят судьей городского суда к своему производству.
Оснований полагать, что сотрудником Росгвардии было неверно определено время совершения правонарушения, не усматривается, в том числе, с учетом объяснений опрошенных судьей городского суда должностных лиц и иных письменных доказательств.
В протоколе и в расписке к нему содержится текстовая часть статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола об административном правонарушении вручена Ф.И.О.1 под роспись.
Таким образом, Ф.И.О.1 не был лишен возможности ознакомиться с объемом предоставленных ему процессуальных прав.
Право дать объяснения по поводу вмененного состава административного правонарушения гражданин реализовал, указав их в протоколе об административном правонарушении.
Усмотрев в деянии Ф.И.О.1 состав вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда привлек его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом полицейского ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Ф.И.О.2, рапортом полицейского - водителя ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Ф.И.О.3, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Корсаковский» Ф.И.О.4, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Корсаковский» Ф.И.О.5 и показаниями, данными указанными должностными лицами судье Корсаковского городского суда <адрес> при рассмотрении дела, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что требования сотрудников Росгвардии являлись незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку располагая информацией о возможной причастности Ф.И.О.1 к совершению противоправных действий в отношении сотрудника полиции, сотрудники Росгвардии, в силу вышеприведенного правового регулирования, были наделены полномочиями по пресечению таких противоправных действий, установлению личности причастного лица и его доставлению в отделение полиции для дальнейших разбирательств.
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции и Росгвардии в рапортах и подтвержденными в ходе допроса в суде первой инстанции, находившимися в момент совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных сотрудников полиции и Росгвардии оснований для оговора Ф.И.О.1, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья городского суда правильно признал показания указанных должностных лиц достоверными и положил их в основу обжалуемого судебного акта как доказательства, изобличающие виновность Ф.И.О.1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Описываемые ими события полностью согласуются с данными представленных в материалы дела видеозаписей, исследованных при рассмотрении жалобы Ф.И.О.1
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющихся доказательств по делу, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена императивная обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, только с таким протоколом, вручении копии данного документа. Аналогичной обязанности в отношении иных материалов дела законом не установлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность реализовать такое право на ознакомление с иными материалами путем подачи соответствующего ходатайства. Однако Ф.И.О.1 до рассмотрения дела по существу таким правом не воспользовался.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Соответствующее право Ф.И.О.1 было разъяснено под роспись. При этом и при составлении протокола и при рассмотрении дела судьей, от необходимости обеспечения защитника он отказался.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение.
Исходя из этого, довод Ф.И.О.1 о нарушении сроков разрешения его ходатайств, их необоснованном отклонении не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по тем же самым событиям в отношении него были возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Диспозиция части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Составы преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различную объективную часть, которые между собой не пересекаются, поскольку, как было указано выше, административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента явно выраженного (вербально либо конклюдентно) отказа выполнить законные требования представителя власти, в том числе сотрудника полиции, и не связана с применением в отношении сотрудника полиции насилия в той или иной форме либо явно выраженной угрозе применения такого насилия. Соответственно, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не охватывает состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего привлечение лица к административной ответственности не является препятствием для возможного привлечения в будущем этого же лица к уголовной ответственности за сопутствующие действия.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии Ф.И.О.1 состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден.
Существенных нарушений процессуальных прав Ф.И.О.1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Оснований для освобождения Ф.И.О.1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок управления, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2026 года по делу о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева