РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 24 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведевой Л.Г. к Корниловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил:
Медведева Л.Г. обратилась в суд с иском к Корниловой Н.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 336549,24 руб., судебные расходы в размере 56150 руб., из которых 2400 руб. – за изготовление доверенности, 40000 руб. – юридические услуги, 10914 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 29.11.2025 зафиксировано затопление квартиры №**, расположенной по [адрес], причина которого течь гибкой подводки ГВС под раковиной в ванной в вышерасположенной квартире №** в этом же доме. Собственником квартиры №** является ответчик. Корнилова Н.В. как владелец квартиры является причинителем вреда имуществу истца в результате подтопления. Согласно экспертному заключению ** от 26.12.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка «стандарт» рыночная стоимость услуг и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 450000 руб. Истцом понесены следующие судебные расходы: изготовление доверенности – 2400 руб., юридические услуги – 40000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13750 руб.
В судебное заседание истец Медведева Л.Г., ее представители Яннаев В.Е. и Паушек В.А., действующие на основании доверенности 70АА 2103944 от 27.01.2026 сроком на три года, ответчик Корнилова Н.В., ее представитель Коровин И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 2208006 от 12.03.2026 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. От представителей сторон в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Коровин И.В. представил возражения, в которых указал, что при определении размера ущерба необходимо учитывать результаты судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, сумма завышена, не соответствует признакам разумности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2025 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Медведевой Л.Г, расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец в обоснование своих требований указывает, что причинами затопления квартиры явилось невнимательное отношение ответчика к использованию системы водоснабжения в своей квартире.
Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ-11» от 08.12.2025 квартиры №** по [адрес] в комнате, коридоре и кухне выявлены желтые протечные пятна. В комнате обои разошлись по швам и лопнули, в дверном проеме дверной блок и обналичники повело (набухли), в коридоре наблюдаются следы отслаивания плитки от потолка, у шкафа-купе вздулась нижняя направляющая планка (дверь не закрывается плотно), на кухне плитка отслаивается от потолка, у кухонного гарнитура притворная планка на нижних шкафах разбухла, у шкафа, расположенного ближе к дверному проему, разбухла задняя стенка, в ванной комнате наблюдаются сухие подтеки от воды, дверной блок разбух, в туалете пол и плитка отошли и лопнули, цементная стяжка разрушена, унитаз покосился, дверной блок разбух, дверное полотно не закрывается, в комнате обои вздулись и расходятся по швам. В заключении указано, что причиной залива являлась течь гибкой подводки ГВС под раковиной в ванной в вышерасположенной квартире №**.
Как следует из выписки из ЕГРН от 05.03.2026, предоставленной на судебный запрос, собственником квартиры, расположенной по [адрес], является Корнилова Н.В.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба, вызванного затоплением жилого помещения, который был причинен действиями ответчика, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Установленная судом причина затопления квартиры Медведевой Л.Г., а именно в квартире №** в ванной комнате произошла течь гибкой подводки ГВС, вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, у Медведевой Л.Г. возникло право требования с лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно экспертному заключению **, составленному ООО «Стандарт», рыночная стоимость услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], составляет 450600 руб.
Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, оспаривала объем причиненных повреждений, в возражениях указала, что на стр. 44 экспертного заключения имеется акт осмотра от 22.12.2025, в котором эксперт указал повреждения, в частности в помещении №2 (туалет 1,3 кв.м.) повреждения керамической плитки на полу, а на странице 13 имеются фотографии данных повреждений (фото 39,40,41,45), на которых видно, что кафельная плитка отсутствует. Однако на видеозаписи последствий затопления от 29 ноября 2025 г., которая сделана в день затопления сотрудником аварийной бригады ООО «Техсервис», видно, что в момент затопления квартиры на полу в туалете лежит линолеум (25-ая секунда видео). При детальном осмотре можно увидеть то, что линолеум не полностью накрывает пол, а кафельная плитка под ним отсутствует. Таким образом, данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.
По ходатайству стороны ответчика определением Северского городского суда Томской области от 20.03.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения об их квалификации, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, осмотрен объект исследования.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
В судебном заседании стороны, их представители заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем оснований для определения иного размера материального ущерба нет.
Согласно заключению комиссии экспертов ** в результате затопления от 29.11.2025 квартира №** по [адрес] получила следующие повреждения внутренней отделки:
Коридор (пом. 1): потолок - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение потолочной плитки; стены - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна; намокание поверхности пола;
Туалет (пом. 2.): дверной блок - деформация элементов дверного блока; намокание поверхности потолка;
Ванная (пом. 3): дверной блок - деформация элементов дверного блока; намокание поверхности потолка; пол - отсутствует часть керамической плитки, растрескивание и отслоение керамической плитки от поверхности пола. Эксперты полагают, что повреждения поверхности стен (растрескивание керамической плитки) не могли образоваться в результате затопления, произошедшего 29.11.2025, так как по видеоматериалу, имеющемуся в материалах дела, не наблюдается попадание и течь воды по поверхности стен;
Кухня (пом. 4): потолок - на потолочной плитке и потолочном плинтусе следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение потолочной плитки; стены - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна; дверной блок – деформация элементов дверного блока;
Комната (пом. 5): потолок - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение полотен обоев; стены - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение полотен обоев; дверной блок - деформация элементов дверного блока;
Комната 2 (пом. 6): потолок - коробление, расхождение полотен обоев по шву; стены - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, коробление/отслоение полотен обоев от поверхности стены; дверной откос - следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по [адрес], поврежденной в результате залива 29.11.2025, по состоянию на момент залива составляет: 336549,24 руб.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры суд руководствуется заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» **, составленным в результате проведенного экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательства отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчик не представил, доказательств вины собственников иной квартиры в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в том объеме, который доказан истцом и подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика Корниловой Н.В. в пользу Медведевой Л.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 336549,24 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При подаче искового заявления истцом Медведевой Л.Г. уплачена государственная пошлина в размере 13750 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 26.01.2026. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела размер исковых требований впоследствии был уменьшен, и цена иска составила 336549,24 руб., государственная пошлина в размере 2836 руб., уплаченная по платежному поручению ** от 26.01.2026 подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Корниловой Н.В. в пользу Медведевой Л.Г. 10914 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Медведева Л.Г. понесла расходы на оказание ей юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от 26.01.2026, чеком от 26.01.2026.
Как следует из содержания указанного договора, Паушек В.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба.
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Расходы Медведевой Л.Г. на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно сайту http://sodeistvie166.ru (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1000 руб., участие по гражданскому делу в суде первой инстанции в районном суде – от 15000 руб., участие в рассмотрении апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы – от 5000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 12000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела, представление интересов в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции – от 23000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Суд учитывает, что представитель Паушек В.А. составила исковое заявление, представила отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 20.03.2026.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой истцом услуг Паушек В.А. при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные Медведевой Л.Г. расходы в размере 40000 руб. критерию разумности и справедливости не отвечают, а более соответствует с учетом установленных обстоятельств и проделанной работы размер судебных расходов в 15000 руб.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность 70АА 2103944 от 27.01.2026 сроком на три года выдана Паушек В.А. и Яннаеву В.Е. на ведение дела Медведевой Л.Г., связанного с затоплением квартиры по [адрес].
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. подтверждены самой доверенностью 70АА 2103944 от 27.01.2026, из которой следует, что заявителем уплачено за совершение нотариального действия 2400 руб.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Медведевой Л.Г. к Корниловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Корниловой Н.В. (ИНН **) в пользу Медведевой Л.Г. (ИНН **) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 336549,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10914 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 2400 руб.
Возвратить Медведевой Л.Г. (ИНН **) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2836 руб. по платежному поручению №964428 от 26.01.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000619-55