РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткина В.В., с участием ответчика Литяева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Т. к Литяеву К.И. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, установил:
Т. обратился в суд с иском к Литяеву К.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано, что истец проходит службу в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в должности инспектора дорожно – патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.11.2025, вступившим в законную силу 27.01.2026, Литяев К.И. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании ответчик Литяев К.И. исковые требования признал частично, указал что заявленная ко взысканию сумма завышена. Признал факт совершения преступления, преступление совершил ввиду сложившейся тяжелой эмоциональной ситуации.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.11.2025 Литяев К.И. публично оскорбил представителей власти при исполнении должностных обязанностей.
Так, в период времени с 20:22 часов до 21:40 часов 31.05.2025 старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО7, находясь около дома № 5 по ул. Гагарина в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области, осуществляя деятельность по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, выявили в действиях ФИО8 признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ, о чем ей было сообщено, на что Литяев К.И., находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями указанных сотрудников полиции по выявлению в действиях ФИО8 административного правонарушения, осознавая что указанные сотрудники полиции являются должностными лицами органов внутренних дел РФ, из внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал в адрес Т. словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме.
Действия Литяева К.И. судом квалифицированы по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителей власти при исполнении должностных обязанностей. Литяев К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Апелляционным Постановлением Северского городского суда Томской области от 27.01.2026 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.01.2026.
По данному делу Т. признан потерпевшим.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика Литяева К.И. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должных обязанностей подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.11.2025, который обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие обоснованность требований истца, ответчиком не представлены.
Согласно заключению психолога ГМПО ОРЛС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9 по результатам проведенных психологических мероприятий со страшим лейтенантом полиции Т., в связи с происшествием, произошедшим 31.05.2025, которая вызвала негативные переживания. Событие субъективно неприятно сотруднику полиции, Т.. Е. испытывает волнение, тревогу, отмечает, что слова гражданина были обращены к нему, сотруднику полиции, т.к. тот смотрел прямо на него. Т. прокручивает данную ситуацию, анализирует произошедшее, поясняет, что своими действиями ФИО10 оскорбила ее не только как человека, но и как сотрудника ОВД. С Т. проведена диагностическая и консультационная работа, направленная на стабилизацию эмоционального состояния и улучшение самочувствия сотрудника, даны необходимые рекомендации.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате оскорбления Т. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, истец испытал общее неблагоприятное эмоциональное состояние, психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с применением в отношении него оскорблений, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Литяева К.И. в пользу истца Т. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Литяева К.И., суд принимает во внимание, что Литяев К.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялась, на дату вынесения приговора на специализированных учетах не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учитывая признание иска, руководствуется принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причинный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доказательства, подтверждающие, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Т. к Литяеву К.И. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Литяева К.И. (паспорт **) в пользу Т. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.
Взыскать с Литяева К.И. (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года