ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 14 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению П. к Кравцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
П. обратилась в суд с иском к Кравцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82347,95 руб. за период с 18.12.2025 по 17.02.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указала, что 03.01.2026 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ей, в сумме 3100000 рублей. В период времени с 13.11.2025 по 19.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка в сфере инвестиций, похитило денежные средства на общую сумму 3100 000 рублей, принадлежащих ей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит ответчику Кравцовой Е.В., о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Таким образом, Кравцова Е.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства в размере 3 100 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства в сумме 3 100 000 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет нее на указанную сумму.
Истец П., ее представитель Кулаков Д.Н., действующий на основании доверенности 70АА 2268231 от 16.02.2026, ответчик Кравцова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец П. представила письменное заявление, в котором не возражала против вынесения заочного решения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, истец не возражал против вынесения заочного решения.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период времени с 13.11.2025 по 19.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка в сфере инвестиций, похитило денежные средства на общую сумму 3 100 000 рублей, принадлежащие П., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Ф. о возбуждении уголовного дела ** от 03.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Ф. от 03.01.2026.
Из объяснений потерпевшего следует, что в октября 2025 года в интернете на сайте знакомств познакомилась с мужчиной по имени **, который предложил ей заняться инвестициями, общение у них велось в мессенджере «Телеграмм». ** связал ее с аналитиком **, с которым общение началось через «Телеграмм», а затем они перешли на платформу «Геймспейс». Завела на платформу первые денежные средства через ссылку, не указывая каких-либо реквизитов. После успешных транзакций П. принялась за торговлю, действовала по их инструкции. Итогом всей торговли ей удалось заработать и вывести около 20000 рублей. Далее баланс карты продолжал пополняться и она захотела их вывести, но на момент вывода денежных средств она ошиблась в заявлении на вывод на одну букву и эти денежные средства заморозились. После заморозки криптокошелька ее связали с брокером и начали заниматься разблокировкой кошелька, для этого ей нужно было перевести еще денежные средства. После этого П. снова запросила вывод денежных средств с баланса биржи на счет в банк, но поскольку криптовалюта снова поднялась в стоимости и ей нужно было снова пополнить счет на ту сумму, на которую поднялась виртуальная валюта, она этого делать не стала. П. всех заблокировала и не стала ни с кем более общаться. Далее на нее вышла служба поддержки, звонил ** с номера +** и сообщил, что они не банковская ячейка и ей нужно вывести деньги с баланса биржи, аргументировав тем, что они не могут просто лежать на балансе и познакомил ее с **, которая занимается выводом денежный средств. Общение у них велось в мессенджере МАХ с номера **, она сказала, что нужно создать кредитное плечо, для этого ей необходимо было скинуть туда денежную сумму кратную сумме, которая храниться на балансе биржи. Таким образом, она перевела: 18.12.2025 500.000 и 400.000 рублей по номеру карты ** (Т-банк), а так же был номер телефона **, Кравцова Е.В. (**.**.****), 19.12.2025 400000 руб., 900 000 и 900 000 рублей по номеру карты ** (Т-банк), а так же был номер телефона **, Кравцова Е.В. (**.**.****). После данных переводов ей сказали, что кредитное плечо создано и начали выводить денежные средства, ей удалось вывести с криптокошелька два раза по 100 долларов (7600 рублей) на ее счет в Сбербанке, после данных переводов она позвонила в Сбербанк, поскольку начала думать, что это все мошенники и ей заблокировали счет.
Показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от 29.12.2025, объектом осмотра которого являлся сотовый телефон с перепиской в мессенджере.
Согласно чекам АО «ТБанк» от 18.12.2025 на сумму 500000 руб., от 18.12.2025 на сумму 400000 руб., от 19.12.2025 на сумму 900000 руб., от 19.12.2025 на сумму 900000 руб., от 19.12.2025 на сумму 400000 руб., выпискам по счету дебетовой карты П. осуществила перевод денежных средств в общем размере 3100 000 рублей на карту **, получатель Е. К., банк получателя АО «ТБанк», используя мобильное приложение.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что из транзакций по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя Кравцовой Е.В., усматривается, что 18.12.2025 на указанный счет были осуществлены переводы на сумму 500000 руб. и 400000 руб., 19.12.2025 - на сумму 900000 руб., 900000 руб., 400000 руб. со счета **.
Сведениями из АО «ТБанк», представленными в рамках предварительного следствия, подтверждается принадлежность П. счета **.
Таким образом, П. причинен ущерб на сумму 3100000 руб.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поступление денежных средств в размере 3100000 рублей на банковский счет, открытый на имя Кравцовой Е.В., подтверждается выпиской по счету, что по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца П. Указанная денежная сумма Кравцовой Е.В. не возвращена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от П. в размере 3100000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего.
Сумма причиненного П. ущерба составила 3100000 руб., вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кравцовой Е.В.
Тот факт, что денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой П. в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Существенным обстоятельством в споре является принадлежность ответчику счета карты, на который были перечислены денежные средства истца.
Перечисление П. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано преступными действиями неустановленных лиц, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неверно указал дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 18.12.2025, вместо 19.12.2025, то есть со следующего дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникшем неосновательном обогащении.
Таким образом, с 19.12.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании вышеизложенного суд приводит свой расчет процентов за период с 19.12.2025 по дату вынесения решения, а именно 14.04.2026.
период дни дней в году ставка,% проценты,руб.
19.12.2025 – 21.12.2025
3
365
16,5
4204,11
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
76098,63
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
46075,34
23.03.2026 – 14.04.2026
23
365
15
29301,37
Сумма процентов:155679,45 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по 14.04.2026 составляет 155679,45 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования П. к Кравцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Е.В. **.**.**** г.р. (ИНН **) в пользу П. (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 3100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по дату вынесения решения 14.04.2026 - 155679,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, установленные ключевой ставкой Банка России по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000682-60