РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткина В.В., с участием истца Арышева А.С., ответчика Шакурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Арышева А.С. к Шакуровой Р.М., Шакурову М.М. о взыскании материального ущерба, установил:
Арышев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шакуровой Р.М., Шакурову М.М. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: материальный ущерб в размере 189559 рублей; судебные расходы – 6687 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 10000 рублей расходы на услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»; 5000 рублей расходы на услугу по составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Арышеву А.С. и под его управлением, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ** под управлением Шакурова М.М., собственником которого является Шакурова Р.М. На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 189 559 руб.
Истец Арышев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шакуров М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. Указал, что автотранспортное средство Toyota Avensis фактически принадлежит ему, однако зарегистрировано на его родную сестру Шакурову Р.М. Автомобиль зарегистрирован на сестру, так как он (Шакуров М.М.) имеет задолженность по алиментам и иным платежам. На момент ДТП автомобилем управлял по устной договоренности с сестрой Шакуровой Р.М., законных оснований для управления транспортного средства у него не было. Так же на момент ДТП у автомобиля Toyota Avensis отсутствовал полис ОСАГО. Постановление об административном правонарушении составленное в отношении него по факту ДТП он не обжаловал. Так же в судебном заседании указал, что ходатайств о назначении экспертиз по настоящему гражданскому делу заявлять не желает.
Ответчик Шакурова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонной связи, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела на иную дату не заявляла.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2025 по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Арышеву А.С. и под его управлением, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ** под управлением Шакурова М.М., собственником которого является Шакурова Р.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его совершения подтверждаются административным материалом по ДТП **; протоколом об административном правонарушении ** от 21.11.2025; схемой административного правонарушения от 21.11.2025; объяснениями Арышева А.С. от 21.11.2025; объяснениями ФИО7 от 21.11.2025; объяснениями Шакурова М.М. от 21.11.2025; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 21.11.2025 и фототаблицей; постановлением об административном правонарушении от 21.11.2025.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 21.11.2025 в 17 час. 10 мин. Шакуров М.М. управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак **, под управлением Арышева А.С., тем самым не обеспечил постоянный контроль за автотранспортным средством, в результате чего произошло столкновение с впереди едущим автомобилем Subaru Levorg, государственный регистрационный знак **, под управлением Арышева А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 **, Шакуров М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, Шакурову М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из письменных объяснений Арышева А.С. от 21.11.2025 следует, что он выезжал с прилегающей территории, перед выездом проверил, что вблизи нет автомобилей, автомобили были далеко. Убедившись, что он не создает помех, осуществил поворот, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись он увидел, что сзади стоял автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП у его автомобиля появились повреждения: задний бампер. Объяснения данные Арышевым А.С., так же подтверждаются объяснениями ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера (возможно скрытые повреждения), на что указано в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2025.
Таким образом, вина Шакурова М.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Toyota Avensis и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арышева А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ** в АО «Согаз», тогда как ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, Шакурова М.М. застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 21.11.2025, а так же не оспаривалось ответчиком Шакуровым М.М. в ходе рассмотрения гражданского дела.
Для подтверждения размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста ** от 26.12.2025, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка Стандарт», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 21.11.2025 по среднерыночным ценам Томской области, составляет 189559 руб.
Установленная стоимость материального ущерба ответчиком Шакуровой Р.М. не оспаривалась. Ответчиком Шакуровым М.М. стоимость материального ущерба в ходе судебного заседания оспаривалась, последним было выражено несогласие со стоимостью, вместе с тем доказательств иной стоимости ответчиком Шакуровым М.М. не представлено, ходатайств в адрес суда о назначении оценочной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ответчика Шакурова М.М. не поступало.
Выводы заключения сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает возможным взять их за основу при вынесении настоящего решения.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, как с собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, Шакуровой Р.М., так и с Шакурова М.М., как с лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несмотря на это собственник транспортного средства Шакурова Р.М. передала находящийся в её владении источник повышенной опасности - автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, не имеющему законных оснований для управления автомобилем Шакурову М.М. Тем самым Шакурова Р.М. умышленно нарушила запрет, установленный статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении Шакуровым М.М. транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, не установлены.
В указанной связи оснований для возложения на Шакурова М.М. не являющегося законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственности за причиненный истцу имущественный вред суд не усматривает. Требования, предъявленные Арышевым А.С. к Шакурову М.М., удовлетворению не подлежат.
В данном случае законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда Арышеву А.С., является собственник транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, Шакурова Р.М., а потому заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 189559 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с Шакуровой Р.М.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании стоимости заключения специалиста ** от 26.12.2025, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка «Стандарт» в размере 10000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ** от 20.12.2025, актом приема-передачи выполненных работ ** от 26.12.2025, кассовым чеком ** от 26.12.2025 на сумму 10000 руб.
Учитывая, что составление заключения специалиста вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, поэтому оплата услуг по его составлению признается необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика Шакуровой Р.М. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что между Арышевым А.С. и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2026. По условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по правовой помощи, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Правовая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: составление искового заявления Арышева А.С. к Шакуровой Р.М., Шакурову М.М., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составляет 5000 рублей.
Распиской в получении денежных средств от 17.02.2026 подтверждается, что ФИО8 получил от Арышева А.С. 5000 рублей в качестве оплаты за юридические действия в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17.02.2026
Из материалов гражданского дела следует, что Арышев А.С. обратился в суд с иском к Шакуровой Р.М., Шакурову М.М. о взыскании материального ущерба. К исковому заявлению приложен пакет документов в обоснование заявленных требований.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, однако, суд также принимает во внимание категорию настоящего дела, цену иска, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также установленные законом критерии разумности, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 5000 рублей, понесенных расходов на услугу по составлению искового заявления подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Шакуровой Р.М.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6687 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.02.2026.
Принимая во внимание, что исковые требования Арышева А.С. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика Шакуровой Р.М. подлежит взысканию 6 687 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Арышева А.С. к Шакуровой Р.М., Шакурову М.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Шакуровой Р.М. (ИНН: **) в пользу Арышева А.С. (паспорт **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иска Арышева А.С. к Шакурову М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.