ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткина В.В., с участием представителя истца Колегова А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Ю.А. к Нечаевой Я.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Блинкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Нечаевой Я.М. о возмещении оставшейся части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 100 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2026 по день исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2025 около 18.00 часов по адресу: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 6, по вине Нечаева С.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Блинковой Ю.А. и под её управлением, и автомобиля Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Нечаевой Я.М. и под управлением Нечаева С.Ю. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб в размере 397100 рублей, который оценен им с учетом выводов экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Заочным решением Северского городского суда Томской области по делу № 2-308/2026 удовлетворены требования истца к ответчику о возмещении части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 руб. В связи с чем неприсужденный судом ущерб восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297100 руб. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты по возмещению причиненных убытков в полном объеме (397100 руб.), истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2026 (с момента истечения срока хранения почтового отправления с копией первоначального иска, по которому вынесено заочное решение) по день исполнения денежного обязательства. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10115 руб., рассчитанной из суммы ущерба (297100 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2026 по 14.02.2026 (7485,06 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец Блинкова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца Колегов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Нечаева Я.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаев С.Ю. в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В абз. 3 п. 67 вышеназванного постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом по адресу регистрации ([адрес]) дважды направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик и третье лицо, проживающие по одному адресу, уклонились, извещения адресатами не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.
Таким образом, ответчик Нечаева Я.М. и третье лицо Нечаев С.Ю., действуя добросовестно, могли и должны были обеспечить получение поступающей на их имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделали, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика и третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства виновника в момент дорожно-транспортного происшествия.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
07.11.2025 около 18.00 час. по адресу: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ** под управлением Блинковой Ю.А., принадлежащим на праве собственности последней, и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак **. под управлением Нечаева С.Ю., принадлежащим на праве собственности Нечаевой Я.М.
Согласно постановлению ** от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, 07.11.2025 около 18.00 час. по адресу: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 6, Нечаев С.Ю., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Нисан Ноут, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Нечаевым С.Ю. не оспорено.
Обстоятельства указанного ДТП также подтверждаются схемой от 07.11.2025, объяснениями Блинковой Ю.А., Нечаева С.Ю., который вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован с 15.01.2022 на имя Нечаевой Я.М.
Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, полис ОСАГО на транспортное средство Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Нечаева Я.М., отсутствует. Какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из владения Нечаевой Я.М., не представлены. Передача технического управления транспортным средством Нечаеву С.Ю. без надлежащего юридического оформления такой передачи не является подтверждением законного владения Нечаевым С.Ю. транспортным средством на дату ДТП.
Также согласно указанным сведениям, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Блинкова Ю.А., были причинены повреждения, а именно: передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, порог передний правый, колпак переднего правого колеса, передний правый подкрылок.
Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, Блинкова Ю.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно экспертному заключению № ** от 18.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, 2009 г.в., государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 397100 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
Заочным решением Северского городского суда Томской области от 13.02.2026 по делу № 2-308/2026 удовлетворены исковые требования Блинковой Ю.А. о взыскании части причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2026.
Сумма заявленного истцом ущерба по настоящему делу, с учетом вышеназванного решения суда, составила 297100 руб. (397 100 руб. – 100000 руб.).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя Нечаева С.Ю. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Нечаева Я.М., как собственник транспортного средства, которым управлял Нечаев С.Ю., является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, соответственно с Нечаевой Я.М. подлежит возмещению оставшаяся часть денежной суммы в размере 297100 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а именно: за период с 03.01.2026 (с момента истечения срока хранения почтового отправления с копией первоначального иска, по которому вынесено заочное решение) по день исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, только с момента вступления в законную силу решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении (297100 руб.), при просрочке её уплаты ответчиком Нечаевой Я.М., истец Блинкова Ю.А. вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2026 по день исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы и расходы по оплате услуг представителя.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец Блинкова Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя
Колегова А.А. в размере 30000 руб., что подтверждается агентским договором на оказание юридических услуг от 13.02.2026 (в рамках которого Колегов А.А. обязался: подготовить и направить от имени истца в суд исковое заявление Нечаевой С.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.; представлять интересы истца в суде при рассмотрении указанного иска, стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.), чеком № ** от 07.04.2026 об оплате Колегову А.А. за юридические услуги 30000 руб., сведениями из «OZON Банк» об осуществлении денежного перевода в размере 30000 руб. со счет Блинковой Ю.А. на счет
Колегова А.А.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) средняя стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1955 руб., составление ходатайств – 2 125 руб., возражений - 1714 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 14 500 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске по представлению интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 23000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, его подача в суд, составление и направление о возмещении судебных расходов), участие в подготовке дела (25.03.2026) и в судебных заседаниях (25.03.2026 и 27.04.2026) и их продолжительность, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Данная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
Какие-либо доказательства, что понесенные истцом по делу судебные расходы являются неоправданными и не обусловлены соответствующей необходимостью, ответчиком суду не представлены.
Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 304585,06 руб. (297100 руб. (оставшаяся часть ущерба от ДТП) + 7485,06 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2026 по 14.02.2026)), судом требования удовлетворены на сумму 297 100 руб., что в процентном соотношении от удовлетворенных требований составляет 97,54 %.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в сумме 24385 рублей (97,54% от 25 000 руб.).
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере
10 115 руб., рассчитанная с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2026 по 14.02.2026, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2026.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 913 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Блинковой Ю.А. к Нечаевой Я.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаевой Я.М. (ИНН: **) в пользу Блинковой Ю.А. (ИНН: **) часть суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 100 руб.
Взыскать с Нечаевой Я.М. (ИНН: **) в пользу Блинковой Ю.А. (ИНН: **) расходы по оплате услуг представителя в размере 24385 руб.
Взыскать с Нечаевой Я.М. (ИНН: **) в пользу Блинковой Ю.А. (ИНН: **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 913 рублей.
В удовлетворении требований Блинковой Ю.А. к Нечаевой Я.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года