ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 20 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Тайлашеву Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Тайлашеву Я.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: 48095 руб. – основной долг, 12168,66 руб. – задолженность по процентам за период с 30.01.2014 по 06.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указало, 03.01.2014 ОАО «Лето Банк» и Тайлашевым Я.Н. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства, а должник в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» исполнило обязанность по предоставлению кредита 03.01.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора Тайлашев Я.Н. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило право требования к ответчику по указанному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность Тайлашева Я.Н. составляет 70893,66 руб., в том числе по основному долгу 48095 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 12168,66 руб., штрафным санкциям - 10630 руб. 19.07.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Тайлашева Я.Н.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Тайлашев Я.Н., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом по адресу проживания ответчика Тайлашева Я.Н. неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем считаются доставленными.
Таким образом, Тайлашев Я.Н., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, истец в письменном заявлении не возражал против вынесения решения в заочном производстве.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2014 ОАО «Лето Банк» и Тайлашевым Я.Н. заключё кредитный договор **, по условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 50000 руб. под 49,9% годовых на срок 23 месяца.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита датой первого платежа по кредиту является с 17.01.2014 по 06.02.2014, сумма платежа по кредиту – 4000 руб. (п. 2.4, 2.6).
Ответчик с условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Тайлашева Я.Н.
Согласно приложению ** к договору Тайлашев Я.Н. подтвердил, что он берет на себя обязательства погасить кредит в объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.
Факт заключения кредитного договора ** от 03.01.2014 ответчиком Тайлашевым Я.Н. не оспорен.
ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику Тайлашеву Я.Н. займа в сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с указанным у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором потребительского займа.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и ответчиком не оспорены.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано ПАО «Почта Банк».
29.03.2018 ПАО «Почта Банк» и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав требования № **.
Согласно выписке из Приложения договора уступки прав № ** от 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» передало право требования по кредитному договору ** от 03.01.2014 задолженности на общую сумму 170893,66 руб.
Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку прав требований.
06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем так же внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", что так же отражено в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в установленные сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, в результате чего на дату уступки прав (требований) задолженность Тайлашева Я.Н. составляет 70893,66 руб., в том числе по основному долгу 48095 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 12168,66 руб., штрафным санкциям - 10630 руб.
До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.
Из представленного суду расчета по кредитному договору ** от 03.01.2014 следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование не производил.
По условиям заключенного ОАО «Лето Банк» и Тайлашевым Я.Н. кредитного договора от 03.01.2014 полная стоимость займа составляет 60,08% годовых.
Задолженность Тайлашева Я.Н. по кредитному договору ** от 03.01.2014 составляет по основному долгу 48095 руб., по процентам за пользование займом - 12168,66 руб.
Исполнение Тайлашевым Я.Н. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком не оспаривались.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства.
Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера, ответчик суду не представил.
При этом суд учитывает, что своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности договору займа подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска НАО ПКО «ПКБ» была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 30.01.2026.
Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Тайлашеву Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходв удовлетворить.
Взыскать с Тайлашева Я.Н. (ИНН **) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору 48095 руб. – основной долг, 12168,66 руб. – задолженность по процентам за период с 30.01.2014 по 06.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000733-04