РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., при участии:
истца Приходкина А.В., представителя истца Антонова Л.С., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск - Тур Е.Г., третьего лица - Дейбель Е.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Приходкина А.В. к Администрации ЗАТО Северск о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, установил:
Приходкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 16.04.2025 № ** 1/2 доли в квартире № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес], заключенный между Администрацией ЗАТО Северск и представителем по доверенности ФИО2 - Дейбель Л.К.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Администрации ЗАТО Северск, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № **, комната **, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенной по [адрес]; применить последствия недействительности договора дарения, включить 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № **, комната **, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенной по [адрес], в состав наследства Приходкина А.В., **.**.**** г.р., умершей **.**.**** ФИО2, **.**.**** г.р., на 1/2 долю в квартире № **, комната **, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенной по [адрес]; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Приходкин А.В. является двоюродным братом ФИО2, **.**.**** г.р., его мать ФИО7, **.**.**** г.р., являлась сестрой ФИО8, **.**.**** г.р., который в свою очередь являлся отцом ФИО2, **.**.**** г.р. 18.11.2024 ФИО2 выдана доверенность на имя Дейбель Л.К. **.**.**** ФИО2 умерла. 16.04.2025 Дейбель Л.К. по доверенности подарила Администрации ЗАТО Северск 1/2 доли квартиры № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, по [адрес]. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку в момент его заключения даритель умер.
Определением Северского городского суда Томской области от 25.05.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дейбель Е.А.
Истец Приходкин А.В., представитель истца Антонов Л.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2118618 от 17.11.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что данные обстоятельства истец узнал после вступления в наследство, в мае 2025 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Регистрация следки произошла уже после смерти ФИО2, что влечет ее ничтожность. Дополнительно истец пояснил, что отказ от иска был подписан им под принуждением: третье лицо явилась к нему домой не одна, оказывала психологическое давление, высказывала угрозы связанные с долгами, в настоящий момент истец поддерживает заявленные требования и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск – Тур Е.Г., действующая на основании доверенности № 74 от 16.12.2025, выданной сроком по 31.12.2026, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения в которых указано, что спорное жилое помещение по [адрес], 1/2 доли принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - «Городской округ закрытого Административно-территориального образования Северск Томской области» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2024, оставшегося после смерти ФИО8, **.**.**** г.р., умершего **.**.****. Вторая доля (1\2) спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - «Городской округ закрытого Административно-территориального образования Северск Томской области на основании договора дарения от 16.04.2025 нотариально заверенного, которым даритель ФИО2, **.**.**** г.р., от лица которой, на основании доверенности, действовала Дейбель Л.К., передала в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по указанному адресу в дар. Кроме того, действиями (бездействием) Администрации ЗАТО Северск права и законные интересы истца не нарушались и не нарушаются, так как Администрация ЗАТО Северск приняла 1/2 долю спорного имущества в муниципальную собственность спустя 2 года после смерти наследодателя ФИО8, наследником которого являлась ФИО2, которая, в свою очередь отказалась от указанного наследства добровольно. ФИО2 в добровольном порядке, без принуждения была оформлена нотариальная доверенность на Дейбель Л.К., **.**.**** г.р., с целью совершения всех сделок со своим недвижимым имуществом, в том числе со спорным имуществом, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Дейбель Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была пьющим человеком, умерла от **. С истцом был разговор по телефону, в котором он сказал, что ему такое наследство и долги наследодателя на сумму 400000 руб. не нужны, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Нотариус Багрецова Е.А., Дейбель Л.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО2, **.**.**** г.р., являются ФИО8 и ФИО9, данные обстоятельства подтверждаются справкой о рождении № ** от 29.05.2025.
Родителями Приходкина А.В., **.**.**** г.р., являются ФИО10 и ФИО7, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии ** от 29.05.2025.
ФИО7 является сестрой ФИО8, что следует из справки о рождении № ** от 29.05.2025, свидетельства о рождении сери ** от 03.10.1967, повторного свидетельства о заключении брака серии ** от 23.10.2025, свидетельства о заключении брака серии ** от 06.03.1974.
Таким образом, из представленных документов следует, что Приходкин А.В. является двоюродным братом ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2025 № КУВИ-001/2025-90658477, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежало жилое помещение, расположенное по [адрес], комната 6.
ФИО2, **.**.**** г.р., выдана доверенность ФИО11 серии 70 АА 2043300 от 18.11.2024, сроком действия на три года, на совершение следующих действий: подарить Муниципальному образованию ЗАТО Северск принадлежащую ФИО2 1/2 долю комнаты ** в квартире по [адрес]. Настоящая доверенность заверена нотариусом ФИО12 под **. На доверенности имеется подпись Дейбель Л.К. от 16.04.2025, о том, что настоящая доверенность не отменена и не изменена, о прекращении действий доверенности Дейбель Л.К. не известно.
ФИО2, **.**.**** г.р., умерла **.**.****, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии ** от 29.05.2025.
Вместе с этим, Дейбель Л.К., действующая от имени ФИО2 по доверенности, заключила договор дарения серии ** от 16.04.2025, согласно которому Дейбель Л.К., действующая от имени ФИО2 (даритель), передает в общую долевую собственность в дар одаряемому - Муниципальному образованию городской округ ЗАТО Северск Томской области 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по [адрес].
Из выписки из ЕГРН от 13.04.2025 следует, что право общей долевой собственности на 1/2 доли зарегистрировано за городским округом ЗАТО Северск Томской области 26.07.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии **.
В настоящее время, спорное жилое помещение по [адрес] принадлежит на праве собственности в разных долях следующим собственникам: ФИО13, ФИО14, Дейбель Е.А., Дейбель Л.К. и муниципальному образованию ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.05.2026.
Из ответа нотариуса Багрецовой Е.А. от 14.05.2026 № 360 следует, что в июле 2024 года к ней обратились представители МО Городской округ ЗАТО Северск Томской области с заявлением о принятии выморочного наследства после смерти ФИО8 в виде 1/2 доли спорного жилого помещения. Из запроса в органы Роскадастра о правах ФИО8 следует, что у умершего есть дочь - ФИО2, которая является сособственицей указанного жилого помещения (в 1/2 доле), но которая формально не приняла наследство после смерти отца. Администрация ЗАТО Северск оформила выморочное имущество - 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение, приняв долги наследодателя. Долги были и у ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.07.2024 Тем не менее, Администрация согласилась принять от ФИО2 в муниципальную собственность 1/2 долю в праве на жилое помещение, в целях дальнейшей передачи указанного помещения в социальный найм нуждающимся гражданам. Запреты и аресты, наложенные на долю ФИО2, Администрация прекратила посредством обращения в УФССП по г. Северск, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 13 и от 16 апреля 2025. На 14.04.2025 была назначена сделка безвозмездной передачи 1/2 доли указанного жилого помещения от ФИО2 в пользу Администрации, которая не состоялась. 16.04.2025 сделка состоялась. По состоянию на **.**.**** запись о смерти ФИО2 в цифровых ресурсах ЗАГС отсутствовала. По данным Единой информационной системы нотариата указанная доверенность не отменялась доверителем. О смерти доверителя нотариусу не было известно. Запись акта о смерти ФИО2 произведена 16 апреля 2025 года.
В исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что доверенность на отчуждение квартиры на момент заключения сделки прекратила свое действие, договор дарения доли в квартире был заключен после смерти дарителя ФИО2, а потому является ничтожным, просил применить последствия недействительности сделки.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Положениями п. п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от 16.04.2025 является ничтожной сделкой, поскольку совершен по доверенности, срок действия которой прекращен в связи со смертью ФИО15 (дата смерти - **.**.****), лица, выдавшего доверенность, и считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 16.04.2025 ** 1/2 доли в квартире № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес], заключенный между Администрацией ЗАТО Северск и представителем по доверенности ФИО2 - Дейбель Л.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Администрации ЗАТО Северск, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Администрации ЗАТО Северск на 1/2 доли в квартире № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес]; применить последствия недействительности договора дарения, включить 1/2 долю в квартире № **, комната **, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенной по [адрес], в состав наследства ФИО2, **.**.**** г.р., умершей **.**.**** на 1/2 долю в [адрес], комната **, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенной по [адрес].
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Приходкина А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Антонов Л.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2118618 от 17.11.2025, выданной сроком на три года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Приходкиным А.В. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2025, приложение № 1 в настоящему договору от 11.11.2025 перечнем оказываемых услуг, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.11.2025, согласно которой, Антонов Л.С., получил в полном объеме денежные средства в размере 30000 руб. за оказание услуг по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что представитель Антонов Л.С. подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайствовал об истребовании доказательств, уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимал участие в судебном заседании 03.07.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Приходкиным А.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Антоновым Л.С., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от 21.02.2026 12:59:48.
Вместе с этим, при цене иска в размере 848874,94 руб., государственная пошлина должна быть уплачена в размере 21977 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21977 руб., вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области в размере 23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Приходкина А.В. к Администрации ЗАТО Северск о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 16.04.2025 ** 1/2 доли в праве общей собственности в квартире № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес], заключенный между Администрацией ЗАТО Северск и представителем по доверенности ФИО2 - Дейбель Л.К..
Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Администрации ЗАТО Северск, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Администрации ЗАТО Северск на 1/2 доли в праве общей собственности в квартире № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес].
Применить последствия недействительности договора дарения, включить 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес], в состав наследства Приходкина А.В., **.**.**** г.р., умершей **.**.**** ФИО2, **.**.**** года рождения, на 1/2 долю в квартире № **, комната **, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по [адрес].
Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН: 7024009277, ОГРН: 1027001687250) в пользу Приходкина А.В. (паспорт **) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21977 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.
Возвратить Приходкину А.В. (паспорт **) из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 23 руб., излишне уплаченную при подаче иска согласно чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк от 21.02.2026 12:59:48.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2026 года