РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" к Гуриной С.Р., Валовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, взыскании судебных расходов, установил:
областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ОГАУЗ «ТФМЦ») обратилось в суд с иском к Гуриной С.Р., Валовой К.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши в размере 133700 руб. (в равных долях с каждого ответчика по 66850 руб.), расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины 5011 руб. (в равных долях по 2505,50 руб. с каждого ответчика).
В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2025 около 15 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши нежилого здания по [адрес], на принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, г.р.з. **, припаркованный возле здания по [адрес], были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, г.р.з. **, поврежденного в результате схода снега с крыши 17.03.2025 составляет 133 700 руб. В целях примирения сторон в адрес ответчиков - собственников нежилого здания по [адрес], была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный сходом снега ущерб. Согласно ответу на претензию, ответчики отказались удовлетворить требования указанные в претензии в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бычкова И.А. и АО «Газстройпром».
Представитель истца ОГАУЗ «ТФМЦ» - Федоров Н.А., действующий на основании доверенности № 8 от 10.02.2025. выданной сроком по 31.12.2026, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчики Гурина С.Р., Валова К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третье лицо Бычкова И.А., ее представитель Душкина Ю.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2026, выданной сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменный отзыв, в котором не согласны с заявленными требованиями, считали, что вина ответчиков и третьих лиц не доказана, просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо АО «Газстройпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, возражений не представило, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 около 15 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши нежилого здания по [адрес], на принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер **, припаркованный возле здания по [адрес], автомобилю были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП ** от 17.03.2025, объяснениями ФИО7, протоколом осмотра места происшествия.
В протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2025, содержащемся в материалах КУСП указано, что объектом осмотра являлся автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер **, при осмотре автомобиль стоит на 4х колесах у здания по [адрес], при визуальном осмотре крыши административного здания по [адрес], был обнаружен участков кровли со свежим скатом снега, при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: поврежден передний капот, на нем вмятина. Указанные повреждения подтверждаются, в том числе фототаблицей.
Вместе с этим, из рапорта ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 12.03.2025 ** следует, что в ходе проверки признаков состава преступления или события административного правонарушения, рассмотрение которых относится к компетенции органов внутренних дел, не установлено, рекомендовано решить ситуацию в рамках досудебного регулирования или обратиться в суд.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 06.07.2017.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьих лиц).
Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2025 № КУВИ-001/2025-222220319, нежилое здание, расположенное по [адрес] принадлежит на праве собственности Гуриной С.Р. на праве общей долевой собственности, 1/2 доли, и Валовой К.А. на праве общей долевой собственности, 1/2 доли.
Применительно к приведенным положениям закона, на ответчиков Гурину С.Р. и Валову К.А. возложена обязанность по уборке от снега крыши нежилого здания, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по [адрес], которую они надлежащим образом не исполнили, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственников нежилого помещения по [адрес].
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения специалиста Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» **, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер **, по состоянию на дату происшествия составляет 133700 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом "Об оценочной деятельности в РФ". Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.
Судом также учитывается, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, сторона ответчика, не согласившись с представленным заключением, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства представленную экспертизу и необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в заключении Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ** выводы, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения ответчиками материального ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания причиненного истцу ущерба с Гуриной С.Р., Валовой К.А. в размере 133700 руб. (по 66850 руб. с каждого ответчика).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по делу понесены расходы в связи с составлением заключения ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленного Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», в размере 5 000 руб., что подтверждается договором ** от 09.04.2025 на оказание услуг по экспертизе, актом ** от 17.04.2025, платежным поручением ** от 21.04.2025 руб.
Суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, подлежащими взысканию с Гуриной С.Р., Валовой К.А. в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» в равных долях (по 2500 руб. с каждого ответчика).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5011 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 28.10.2025, то с ответчиков Гуриной С.Р., Валовой К.А. в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб. (по 2505,5 руб. с каждого ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" к Гуриной С.Р., Валовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гуриной С.Р. (паспорт **) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (ОГРН: 1027000858092) сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши, в размере 66850 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2505,50 руб.
Взыскать с Валовой К.А. (паспорт **) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (ОГРН: 1027000858092) сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши, в размере 66850 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2505,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «13» мая 2026 года