РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 08 июня 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., представителя истца Чернова Н.С., представителей ответчика Ушаковой Е.В., Зозуля М.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Н. к АО "СХК" о признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, установил:
Иванов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к АО "СХК", в котором просит признать незаконным приказ АО "СХК" о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.12.2025 **-лс; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2003 им и АО «СХК» заключён трудовой договор. С 16.02.2024 он переведен на должность ведущего технолога (по аффинажному производству). 01.12.2025 составлен акт **-АКТ. Приказом АО «СХК» от 26.12.2025 **-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу им были нарушены пункты П 02-19-2024 «Положения о производственно-технологическом отделе АО «СХК» и должностной инструкции ПТО АО «СХК» ДИ 02-49-2024, п. 3.13.5 П 02-1-2024 «Положения о производственно-технологическом отделе АО «СХК» в части ненадлежащего контроля за своевременностью разработки (пересмотра) и внесения изменений по подразделениям АО «СХК» технической документации, определенной СТО 111, СТО 293, СТО 258, п. 3.5.4 ДИ 02-49-2024 в части некачественного выполнения работ по разработке (эксплуатации) локальных нормативных актов комбината по принадлежности отдела; п. 3.18 ДИ 02-49-2024 в части невыполнения приказа от 04.04.2024 **-П, а также ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Приказом об установлении/изменении интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) от 28.11.2025 с 01.12.2025 по 31.12.2025 установлена ИСН в размере 15507 руб. Полагал, что вышеуказанные приказы являются незаконными, необоснованными в связи со следующим. 14.11.2025 ответчику заново поступает предписание Северского отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО от 10.10.2025, 11.11.2025 – создается комиссия по расследованию, по итогам которого выносится акт от 01.12.2025. Не считает себя виновным ни по одному пункту, указанному в акте от 01.12.2025. Полагает, что дисциплинарные меры воздействия, примененные к другим сотрудникам, преувеличены и не соотносятся с понесенным ущербом или изменением состояния уровня безопасности АО «СХК». Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (10.10.2025). В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 200000 руб.
Определением Северского городского суда Томской области от 04.06.2026 принят отказ представителя истца Иванова В.Н. Чернова Н.С. от части исковых требований к АО "СХК" о признании незаконным приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу в части исковых требований Иванова В.Н. к АО "СХК" о признании приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным прекращено.
Истец Иванов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2268047 от 29.01.2026 сроком на три года, пояснил, что работодателем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поддержал доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представители ответчика АО «СХК» Ушакова Е.В., действующая на основании доверенности №11/36/2026-ДОВ от 17.04.2026, Зозуля М.В., действующий на основании доверенности **-ДОВ от 17.04.2026, возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, в которых указали следующее. Приказом от 26.12.2025 **-ЛС Иванов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По результатам служебного расследования установлено, что Иванов В.Н. не выявил несоответствие технической документации требованиям НП-074-23 и СТО 258, не обеспечил своевременное внесение необходимых изменений в документацию, а также не исполнил поручение по реализации приказа от 04.04.2024 **-П. Указанные упущения впоследствии привели к выявлению нарушений надзорным органом и выдаче АО «СХК» предписания от 10.10.2025. Ответчик считает, что истцом нарушены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов общества и требования трудового законодательства о добросовестном исполнении трудовых обязанностей. Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности считают необоснованным. Предписание надзорного органа содержало сведения о нарушениях, но не указывало виновных лиц. Для установления причин нарушений и виновных работников работодателем было проведено служебное расследование, завершившееся составлением акта от 01.12.2025. Именно с этой даты работодателю стало известно о виновности Иванова В.Н., поэтому приказ о дисциплинарном взыскании от 26.12.2025 издан в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Ответчик также указывает, что нарушения были выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, поэтому применим двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который также соблюден. По мнению ответчика, ссылка истца на отсутствие необходимости внесения изменений в документацию является несостоятельной, поскольку после введения НП-074-23 Иванов В.Н. был обязан проверить и актуализировать соответствующие локальные документы, однако необходимые изменения, включая требования о согласовании ПЛА с Госкорпорацией «Росатом», внесены не были. Впоследствии данные недостатки были устранены другим работником. Считает необоснованными доводы истца о некорректной постановке задачи руководителем и об отсутствии у него обязанностей по спорной документации, поскольку Иванов В.Н. являлся куратором соответствующего направления и отвечал за актуальность технической документации. Полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, обоснованным и соразмерным совершенному проступку. Отсутствие материального ущерба не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение трудовых обязанностей привело к выдаче предписания надзорного органа и создало риск привлечения общества к ответственности. Замечание является минимальной мерой дисциплинарного взыскания и соответствует тяжести допущенных нарушений.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Иванов В.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «СХК», занимает должность ведущего технолога (по аффинажному производству) производственно-технического отдела (ПТО), что подтверждается трудовым договором **, приказом **-лс от 14.02.2024 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из должностной инструкции ведущего технолога (по аффинажному производству) технологической группы производственно-технического отдела АО «СХК» следует, что ведущий технолог обязан, в том числе, выполнять обязанности, закрепленные в соответствии с приложением А к должностной инструкции.
Согласно приложению А к перечню курируемых структурных подразделений и индивидуальных должностных обязанностей ведущий технолог (по аффинажному производству) осуществляет разработку и актуализацию СТО 258, П-02-010, П-02-015.
04.04.2024 генеральным директором АО «СХК» издан приказ **-П о введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к планированию и обеспечению готовности к ликвидации последствий аварий при транспортировании грузов радиоактивных материалов» (НП-074-23).
Пунктами 2.1-2.3 указанного приказа руководителям структурных подразделений предписано принять Правила к руководству и исполнению, определить персонал, на который распространяются Правила, ознакомить его с требованиями Правил, а также провести анализ соответствия фактического состояния производств, оборудования, процессов и документации требованиям НП-074-23 и по результатам анализа составить перечни выявленных несоответствий.
04.04.2024 начальником ПТО Иванову В.Н. выдано поручение **-Пч/2024 по исполнению приказа **-П.
Согласно листу кураторской проверки от 11.03.2025 **-ВК Ивановым В.Н. проведена внеплановая проверка состояния и оснащения нештатных формирований РХЗ.
По результатам проверки установлено: осуществлен перенос складов хранения оснащения нештатных формирований в здание 216; проверены наличие и состояние имущества САБ и НГСФ, замечаний не выявлено; рассмотрены ПЛА 70-71-001-2020 и ПЛА 70-71-003-2020, замечаний не выявлено; рекомендовано внести отдельные изменения в нормативно-техническую документацию РХЗ; проверено наличие аттестации спасателей нештатных формирований, замечаний не выявлено; проверены вопросы подготовки тренировок ПАТ-3 и ПАТ-4, замечаний не установлено.
Сторона ответчика указывает, что в ходе указанной проверки Ивановым В.Н. не были выявлены замечания относительно несоответствия ПЛА 70-71-001-2020 требованиям СТО 258-2024 и нарушения порядка продления технического документа.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2025 по 10.10.2025 Северским отделом инспекции ядерной и радиационной безопасности проведена проверка АО «СХК», по результатам которой выдано предписание от 10.10.2025 **-Пр.
Предписанием установлены следующие нарушения:
1. План ликвидации ядерных и радиационных аварий ПЛА 70-71-001-2020 не приведен в соответствие с СТО 258-2024, что признано нарушением пункта 3.9 НП-016-05.
2. План ликвидации аварии при транспортировании АЗКР РХЗ железнодорожным транспортом ПЛА 70-71-002-2020 не приведен в соответствие с требованиями пунктов 6 и 7 НП-074-23.
3. План ликвидации аварии в сооружении 780 площадки 16 цеха 4 РХЗ не приведен в соответствие с СТО 258-2024.
4. В плане мероприятий по защите персонала в случае аварии ПМЗП 70-001-2025 приведен неполный перечень организаций для взаимодействия при аварии.
Для устранения нарушений установлен срок до 30.01.2026.
В связи с выявленными нарушениями приказом от 11.11.2025 **-П работодателем назначено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 01.12.2025 **-АКТ.
Содержание указанного акта свидетельствует, что комиссией проведен анализ причин возникновения выявленных надзорным органом нарушений, распределения обязанностей между должностными лицами и степени участия каждого работника в допущенных нарушениях.
Согласно акту расследования комиссией установлено, что Иванов В.Н., являясь куратором РХЗ и ответственным за актуализацию СТО 258, при проведении внеплановой кураторской проверки от 11.03.2025 не выявил несоответствие ПЛА 70-71-001-2020 требованиям СТО 258-2024, а также нарушения требований СТО 154-2024 при продлении срока действия данного документа. Кроме того, комиссией установлено, что при актуализации СТО 258 истцом не было включено обязательное требование пункта 7 НП-074-23 о согласовании плана ликвидации аварий при перевозке радиоактивных материалов с Государственной корпорацией «Росатом», несмотря на изданный приказ от 04.04.2024 **-П о введении в действие указанных федеральных норм и правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода комиссии о ненадлежащем исполнении Ивановым В.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13.5 Положения о производственно-техническом отделе АО «СХК» П 02-19-2024, пунктами 3.5.4 и 3.18 должностной инструкции ДИ 02-49-2024, а также обязанностей работника, предусмотренных частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
26.12.2025 работодателем издан приказ **-ЛС о привлечении Иванова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В приказе указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили выводы акта служебного расследования от 01.12.2025 **-АКТ. В приказе содержится отметка Иванова В.Н. о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Истцом заявлен довод о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка не позднее 17.10.2025 - даты получения его письменных объяснений.
Из объяснений от 17.10.2025 следует, что истец не отрицал наличие замечаний, отраженных в предписании Северского отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности от 10.10.2025 **-Пр, однако указывал, что соответствующие документы находились в стадии пересмотра, выявленные несоответствия носят организационный характер, могут быть устранены в установленные сроки и, по его мнению, не повлекли негативных последствий. Кроме того, истец ссылался на наличие примечаний в технической документации, допускающих применение актуализированных нормативных документов взамен утративших силу, а также указывал на ответственность иных подразделений и должностных лиц за отдельные направления деятельности, связанные с устранением выявленных нарушений.
В объяснениях от 17.12.2025, представленных после ознакомления с актом служебного расследования от 01.12.2025 **-АКТ, Иванов В.Н. вновь выразил несогласие с выводами комиссии, указал на отсутствие, по его мнению, существенных последствий выявленных нарушений, ссылался на недостатки в организации работы со стороны иных должностных лиц и структурных подразделений, а также на отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.
В соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как следует из правовой позиции, вытекающей из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, момент обнаружения дисциплинарного проступка определяется не датой получения работодателем любой информации о возможном нарушении либо объяснений работника, а моментом, когда работодателем установлены все существенные обстоятельства дисциплинарного проступка, в том числе конкретное ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, характер допущенных нарушений и причастность работника к их совершению.
В соответствии с пунктом 4.5.8 Положения о порядке определения и применения мер воздействия в отношении работников АО «СХК» при совершении дисциплинарного проступка П 12-73-2025 дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки может быть применено не позднее двух лет со дня совершения проступка.
Предписание надзорного органа от 10.10.2025 содержало сведения исключительно о наличии нарушений в деятельности АО «СХК», однако не содержало выводов о том, какие именно работники допустили данные нарушения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей и какие локальные нормативные акты ими были нарушены.
Аналогичным образом объяснения Иванова В.Н. от 17.10.2025 не содержали признания совершения дисциплинарного проступка и, напротив, были направлены на изложение собственной позиции относительно причин возникновения выявленных нарушений, а также на указание иных лиц и подразделений, которые, по мнению истца, могли быть причастны к их возникновению. Из содержания данных объяснений работодателю не могло быть достоверно известно о наличии в действиях истца конкретного дисциплинарного проступка и степени его вины.
Суд учитывает, что после получения объяснений работника работодателем было назначено проведение служебного расследования приказом от 11.11.2025 **-П, целью которого являлось установление причин выявленных нарушений, круга ответственных лиц и степени их ответственности. В ходе расследования комиссией исследовались должностные инструкции работников, локальные нормативные акты, документы по актуализации технической документации, результаты кураторских проверок, распределение обязанностей между подразделениями и должностными лицами, а также иные материалы.
Лишь по результатам проведенного расследования, оформленного актом от 01.12.2025 **-АКТ, работодателем были установлены конкретные факты ненадлежащего исполнения Ивановым В.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13.5 Положения о производственно-техническом отделе АО «СХК», пунктами 3.5.4 и 3.18 должностной инструкции ДИ 02-49-2024, а также определена причинная связь между действиями (бездействием) истца и нарушениями, выявленными надзорным органом.
Следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления акта служебного расследования - 01.12.2025, когда работодателем были установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, личность работника, допустившего нарушение, характер неисполненных обязанностей и степень его ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни дата поступления предписания надзорного органа, ни дата получения работодателем объяснений работника от 17.10.2025 не могут рассматриваться как день обнаружения дисциплинарного проступка в смысле статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на указанный момент работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца и факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
Учитывая, что приказ о привлечении Иванова В.Н. к дисциплинарной ответственности издан 26.12.2025, то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что выявленные надзорным органом нарушения носили формальный характер, не повлекли наступления негативных последствий и могли быть устранены в установленный срок, судом признаются несостоятельными исходя из следующего.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является не наступление неблагоприятных последствий, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. Следовательно, отсутствие вредных последствий само по себе не исключает наличия дисциплинарного проступка.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа и ссылки истца на то, что ответственность за разработку отдельных документов возлагалась на иных работников и структурные подразделения.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание применено к Иванову В.Н. не за непосредственную разработку указанных документов, а за ненадлежащее исполнение собственных должностных обязанностей по контролю, актуализации нормативной документации и проведению кураторской проверки, в ходе которой соответствующие несоответствия выявлены не были.
Суд также учитывает, что в своих письменных объяснениях истец фактически не отрицал обстоятельства, связанные с отсутствием в актуализированной редакции СТО 258 обязательного требования пункта 7 НП-074-23, а также наличие замечаний, отраженных в предписании надзорного органа, однако выражал несогласие с оценкой степени своей ответственности за их возникновение. Между тем приведенные истцом доводы направлены на переоценку выводов служебного расследования и сами по себе не опровергают установленные комиссией фактические обстоятельства.
Суд отмечает, что несогласие работника с выводами работодателя либо указание на возможную ответственность иных работников не исключает наличие в его действиях дисциплинарного проступка, если материалами проверки подтверждается ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
При установленных обстоятельствах довод истца о некорректной постановке задачи руководителем и об отсутствии у него обязанностей по спорной документации суд считает несостоятельным, поскольку Иванов В.Н. являлся куратором соответствующего направления и отвечал за актуальность технической документации.
Объективных причин, препятствующих Иванову В.Н. исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства при привлечении Иванова В.Н. к дисциплинарной ответственности, основания для признания незаконным приказа АО «СХК» от 26.12.2025 **-ЛС отсутствуют.
Наложенное работодателем на истца приказом от 26.12.2025 дисциплинарное взыскание в виде замечания является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего закона, тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующему поведению истца, а также принципу соразмерности и справедливости, при этом как пояснили представители ответчика, учтены и то, что Иванов В.Н. 23 года работает в АО «СХК», ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, назначенное наказание является минимальным.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен.
При таких обстоятельствах исковые требования Иванова В.Н. о признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судом установлено, что первоначально истцом также было заявлено требование о признании незаконным приказа работодателя об изменении интегрированной стимулирующей надбавки.
Определением Северского городского суда Томской области от 04.06.2026 принят отказ представителя истца Чернова Н.С. от указанных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик самостоятельно устранил допущенное нарушение трудовых прав истца, отменив соответствующий приказ и восстановив нарушенное право работника, вследствие чего необходимость в судебной защите в указанной части отпала.
Принимая во внимание, что отказ от иска последовал именно вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав Иванова В.Н. в части издания приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца путем издания приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки, впоследствии отмененного самим работодателем, требование Иванова В.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, степень и длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО «СХК» в пользу Иванова В.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму 200000 рублей явно завышенной и не соответствующей характеру допущенного нарушения.
Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Иванова В.Н. к АО "СХК" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности **-лс от 26.12.2025, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СХК" в пользу Иванова В.Н. компенсацию морального вреда в связи с добровольным удовлетворением требования истца об отмене приказа об изменении интегрированной надбавки в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000798-03