ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 10 августа 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к Разнобарскому О.В., Конышеву О.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Разнобарскому О.В., Конышеву О.В. о солидарном взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 400000 руб., а также судебных расходов в размере 12500 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stream, г.р.з. **, и ВАЗ LADA 2190 Granta, г.р.з. **. Водитель Разнобарский О.В., управляя ВАЗ LADA 2190 Granta, допустил занос своего автомобиля, с последующими выездом на полосу, предназначенную для встречную движения, где совершил столкновение с Honda Stream. Транспортное средство Honda Stream на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ** и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 798219 руб., тем саммы превысила 75% от размере страховой суммы по договору страхования, то в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 257707 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 400000 руб. (743000 (стоимость ремонта) - 257707 (стоимость годных остатков) = 485293 руб.), так как максимальная страховая выплата по условиями ОСАГО составляет 400000 руб. В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО в отношении виновника ДТП на момент ДТП не действовал.
Представитель истца САО "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление, в котором истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Разнобарский О.В., Конышев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Протокольным определением от 15.04.2026 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осколков Э.А.
Определением суда от 03.06.2026 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк-Лизинг».
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель третьего лица АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо Осколков Э.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Курашев В.О., действующий на основании доверенности ** от 16.03.2026 сроком по 15.03.2029, представил письменные объяснения, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование» не имеется. Договор ОСАГО ** был расторгнут 04.09.2024 ввиду предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно цели использования транспортного средства. При заключении договора ОСАГО страхователеми указано, что ТС будет использоваться в личных целях, однако позднее с помощью СМЭВ установлено, что с 23.08.2023 по 06.11.2025 на застрахованное ТС LADA Granta г.н. ** открыто разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, соответчик не предпринял действий по предоставлению страховщику достоверных сведений, необходимых при заключении договора страхования. В связи с предоставлением недостоверных сведений о целях использования автомобиля страховщиком было инициировано расторжение договора (полиса) страхования, поскольку на момент заключения договора страхования истец скрыл от страховой компании факт наличия выданного разрешения на использование ТС в качестве такси. Уведомление о расторжении договора направлено в электронном виде на адрес, указанный в заявлении на страхование. Страхователь надлежащим образом уведомлен о досрочном прекращении договора посредством электронной почты.
На основании статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, возражений против рассмотрения дела в заочном производстве от истца не поступило.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 в 23:00 час. в г. Кемерове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Stream, г.р.з. **, и LADA Granta, г.р.з. **, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно указанному приложению Конышев О.В. являлся собственником, Разнобарский О.В. - владельцем транспортного средства LADA Granta, г.р.з. **, Осколков Э.А., в свою очередь, собственником и владельцем транспортного средства Honda Stream, г.р.з. **.
Из ответа УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 04.05.2026 усматривается, что автомобиль марки Lada Granta, г.р.з. **, с 09.03.2023 по настоящее время находится во временном владении Конышева О.В., лизингодателем настоящего транспортного средства является АО «Сбербанк-Лизинг».
В соответствии с определением ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разнобарский О.В., управляя автомобилем LADA Granta, г.р.з. **, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Honda Stream, г.р.з. **, под управлением Осколкова Э.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Названное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разнобарский О.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Осколкова Э.А. нарушений ПДД РФ не усматривалось.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Разнобарского О.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение Осколкову Э.А. материального ущерба.
Согласно общедоступным данным с сайта Национальной Страховой Информационной Системы - АО «НСИС» на дату ДТП 09.10.2024 в отношении автомобиля LADA Granta, г.р.з. **, действовал полис ОСАГО ХХХ **, выданный АО «АльфаСтрахование», Разнобарский О.В. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осколкова Э.А. застрахована в САО "ВСК".
Собственник транспортного средства Honda Stream Осколков Э.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
В соответствии со страховым актом от 15.11.2024 случай признан страховым, размер возмещения определен в 400000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 798219 рублей, что следовало из калькуляции и акта осмотра транспортного средства, тем самым превысила 75% от размере страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) определена по результатам торгов, проведенных организатором аукциона БитАвто. Согласно протоколу результатов торгов по лоту ** наивысшее предложение по лоту в размере 257707 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Honda Stream на дату ДТП составила 743000 рублей, стоимость годных остатков 257707 рублей, сумма страхового возмещения составляет 485293 рублей.
В соответствии с пп. 5.7 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии "непропорциональная выплата", которое означает, что в случае, если страховая сумма (400 000 рублей) на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (рыночная стоимость транспортного средства - 743000 рублей), выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
Во исполнение договора страхования САО "ВСК" произвело Осколкову Э.А. выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №29178.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400000 руб.
Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с п. 6.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в п. 6.3 со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
Как следует из заявления Конышева О.В. от 25.03.2024, при заключении договора (полиса) ОСАГО последний указал в заявление адрес электронной почты: **, на которую АО "АльфаСтрахование" направило уведомление о расторжении оспариваемого договора (полиса) страхования.
Ответчик Конышев О.В. не оспорил факт получения от АО «АльфаСтрахование» уведомление о расторжении договора ОСАГО с номером ** в соответствии с п. 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П.
Доказательств того, что Конышев О.В. не получил от страховщика письменное уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, надлежаще исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец на основании ст. 965 ГК РФ приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику Конышеву О.В.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования САО "ВСК" о взыскании с Конышева О.В. ущерба в порядке суброгации основаны на законе, в связи с чем с ответчика Конышева О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400000 рублей, к остальным ответчикам в иске надлежит отказать.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 03.02.2026.
Учитывая, что требования САО "ВСК" удовлетворены, с ответчика Конышева О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования САО "ВСК" к Конышеву О.В., Разнобарскому О.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Конышева О.В. (паспорт **) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в порядке суброгации 400000 руб., государственную пошлину в размере 12500 руб.
Исковые требования САО "ВСК" к Разнобарскому О.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 24.08.2026
УИД 70RS0009-01-2026-000812-58