ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 21 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Редут" к Прокофьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, установил:
ООО ПКО "Редут" обратилось в суд с иском к Прокофьеву Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2016 в размере 70412,47 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.07.2016 АО «Альфа Банк» и Прокофьевым Н.С. заключён кредитный договор №**, на основании которого банком ответчику предоставлена денежная сумма в размере 15417 руб. сроком на 12 мес. под 45,7% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед АО «Альфа Банк» возникла задолженность. 25.09.2019 АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключён договор уступки прав требования в том числе с ответчика по кредитному договору № ** от 27.07.2016.
Представитель истца ООО «Редут», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Прокофьев Н.С., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом по адресу проживания ответчика Прокофьева Н.С. неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.
Таким образом, Прокофьев Н.С., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 АО "Альфа банк" и Прокофьевым Н.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 15417 руб. с уплатой 45,7% годовых на срок 12 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей погашение задолженности осуществляется периодическими платежами в размере 1630 рублей, дата последнего платежа 28.07.2017.
Заемщик не позднее 23-00 московского времени в даты, указанные в графике платежей, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей и неустойки (в случае начисления неустойки банком) (п. 17 индивидуальных условий).
Ответчик с графиком платежей ознакомлен и согласен, график платежей получил 27.07.2016, о чем свидетельствует собственноручная подпись Прокофьева Н.С.
Согласно п. 14 индивидуальных условий с общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен.
Факт заключения кредитного договора №** от 27.07.2016 ответчиком Прокофьевым Н.С. не оспорен.
АО "Альфа банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче ответчику Прокофьеву Н.С. займа в сумме 15417 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с указанным у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором потребительского займа.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и ответчиком не оспорены.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право банка передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
25.09.2019 АО "Альфа банк" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Редут".
Согласно акту уступаемых прав, являющемуся Приложением ** к договору уступки прав (требований), к ООО "Редут" перешли права (требования) к Прокофьеву Н.С. по кредитному договору №** от 27.07.2016.
Из материалов дела следует, что ООО "Редут" направляло Прокофьеву Н.С. уведомление о состоявшейся уступке требований.
20.12.2023 изменилось наименование ООО "Редут" на ООО "ПКО "Редут".
ООО "ПКО "Редут" является правопреемником АО "Альфа Банк", в связи с чем право требования по кредитному договору №** от 27.07.2016 перешло от АО "Альфа Банк" к ООО "ПКО "Редут".
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
В связи с наличием непогашенной задолженности, АО "Альфа банк" обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника Прокофьева Н.С.
27.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу ** о взыскании с Прокофьева Н.С. в пользу АО "Альфа банк" задолженности за период с 28.09.2016 по 28.12.2016 по соглашению о кредитовании №** от 27.07.2016 в размере 16141,22 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области удовлетворено заявление ООО "Редут", произведена замена взыскателя в гражданском деле №** с АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".
Определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 26.12.2025 судебный приказ по делу ** от 27.12.2017 отменен.
Согласно пункту 1 статьи 358 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом ответчиком также не представлено.
Из представленного суду расчета по кредитному договору №** от 27.07.2016 следует, что ответчик частично ежемесячные платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование производил.
До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.
При расчете также учитывались произведенные платежи в период с 29.07.2025 по 09.09.2025 из ФССП на сумму 2283,02 руб.
Задолженность Прокофьева Н.С. по кредитному договору №** от 27.07.2016 составляет 70412,47 руб., в том числе по основному долгу 14403,01 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 56009,46 руб.
Исполнения Прокофьевым Н.С. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком не оспаривались.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО ПКО «Редут» расчетом задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства.
Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера, ответчик суду не представил.
При этом суд учитывает, что своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Редут» о взыскании с ответчика задолженности договору займа подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ООО "ПКО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп", от 18.02.2026 последний принимает на себя обязательства по представлению заказчика в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что представителем истца подготовлено искового заявление.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы (представитель в судебных заседаниях не участвовал), относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом п. 3.2 заключенного 18.02.2026 ООО "ПКО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" договора на оказание юридических услуг **, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 20000 руб. критерию разумности и справедливости не отвечают, а более соответствует с учетом установленных обстоятельств и проделанной работы размер судебных расходов в 3000 руб.
При подаче настоящего иска ООО ПКО «Редут» была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 24.02.2026.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «Редут» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО "Редут" к Прокофьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Прокофьева Н.С. (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору в размере 70412,47 руб., в том числе по основному долгу 14403,01 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 56009,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000828-10