РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
представителя истца Великосельской Н.С. – Горелкина С.Л., ответчика Алифановой Т.Г., представителя ответчика Алифановой Т.Г. – Руколеевой О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Великосельской Н.С. к Алифановой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, установил:
Великосельская Н.С. обратилась в суд с иском к Алифановой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 474496 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14362,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по [адрес], который граничит с участком 3, принадлежащим на праве собственности ответчику. 05.10.2024 произошел пожар, в результате которого сгорели баня с постройкой и теплица истца, согласно пожарно-технической экспертизе очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения раздевалки бани на участке 3, выполненного из горючих материалов на расстоянии 1 метра от бани участка 5, вследствие чего горение достигло больших размеров, перейдя на строение бани, расположенной на участке 5. Согласно заключению эксперта, техническая возможность восстановления бани и постройки отсутствует, причиненный ущерб составляет 474496 руб., добровольно ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец Великосельская Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Представитель истца Горелкин С.Л., действующий на основании доверенности 70 АА 2143862 от 24.02.2026, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алифанова Т.Г., ее представитель Руколеева О.В., действующая по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, дополнительно представили письменные возражения, в которых указано, что в момент возгорания ответчик отсутствовала на садовом участке, счетчик электроэнергии был отключен, просили отказать в удовлетворении иска. Полагали, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, просили заменить ответчика на надлежащего и обязать его провести пожаротехническую экспертизу на предмет установления причин возгорания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Великосельская Н.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по [адрес], данный факт сторонами не оспаривался.
Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по [адрес] - является Алифанова Т.Г., данный факт также сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что 05.10.2024 произошел пожар в строении бани расположенной по [адрес], в результате которого, сгорели баня с постройкой и теплица принадлежащие истцу, а также находящееся в данных помещениях имущество истца уничтожено огнем.
По факту пожара ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» проводилась проверка.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 22.09.2024 № 2-194-2024 и от 25.10.2024 № 1-195/2024 следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 05.10.2024 в строении бани, расположенной по [адрес], могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (ПКЗ). Очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения раздевалки бани на участке **.
Также из данных экспертиз следует, что первоначальное горение возникло на внутреннем объеме пристроенной к юго-восточной стене бани помещения раздевалки на участке **. Далее под воздействием лучистых и конвективных тепловых потоков происходило нарастание площади температуры пожара по всех направлениях, преимущественно по верхней части строения. Учитывая, что первоначальное горение образовалось на участке строения выполненных из горючих материалов (дерева) и расположенной на расстоянии 1 метра от бани участка **, вследствие чего, горение достигло больших размеров, перейдя на строения бани и мастерской, расположенных на участке **.
Факт возгорания строения (бани) ответчика Алифановой Т.Г. сам по себе свидетельствует о том, что последняя не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед истцом за причиненный вред.
Суд принимает во внимание, что в результате нарушений ответчиком Алифановой Т.Г. правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане, повлекших возникновение пожара в доме и постройках, причинение ущерба имуществу истца в виде их повреждения, соответствует событию пожара и указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате пожара собственнику имущества Великосельской Г.С., находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Алифановой Т.Г. своих обязанностей и относится к зоне ответственности последней.
При этом судом учитывается, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, а также с совершением им действий, приведших к возникновению пожара.
С целью определения объема повреждений истец обратился в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, где экспертами было составлено заключение № 1663/7-5-24 от 20.10.2025, согласно которому рыночная стоимость бани, пристройки и теплицы, расположенных по [адрес], с учетом износа, на момент повреждения (05.10.2024) составляет 474496 руб. Техническая возможность восстановительного ремонта бани, пристройки и теплицы, поврежденных в результате пожара – отсутствует.
Доказательств иной рыночной стоимости бани, пристройки и теплицы, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, стороной ответчика не представлено.
Стороной ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, не представлено доказательств готовности несения расходов за судебную экспертизу.
Анализируя вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 1663/7-5-24 от 20.10.2025, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.
В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 1663/7-5-24 от 20.10.2025, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
При этом доводы ответчиков об отсутствии в момент происшествия на месте не освобождают его как собственника от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика Алифановой Т.Г. в пользу истца Великосельской Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 474496 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Великосельской Н.С. при рассмотрении данного гражданского дела в суде представлял Горелкин С.Л., действующий на основании доверенности 70 АА 2143862 от 24.02.2026, выданной сроком на три года.
В подтверждение факта и основания несения Великосельской Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2026 на сумму 5000 руб., согласно которой Горелкин С.Л. принял от Великосельской Н.С. 5000 руб. за составление искового заявления;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2026 на сумму 35000 руб., согласно которой Горелкин С.Л. принял от Великосельской Н.С. 35000 руб. за представление интересов суде первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, характер спора, характер и объем юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходы Великосельской Н.С. на оплату юридических услуг.
При определении разумных пределов расходы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а именно среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Томской области указанных на официальном сайте «Праворуб»; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем заявленных требований.
С учетом изложенных выше обстоятельств, положений закона, а также того обстоятельства, что настоящим решением исковые требования Великосельской Н.С. удовлетворены, ответчиком Алифановой Т.Г. не представлены возражения относительно соразмерности взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., из которых: судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14362,40 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2026 05:52:21 мск.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алифановой Т.Г. в пользу истца Великосельской Н.С. понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14362,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Великосельской Н.С. (паспорт **) к Алифановой Т.Г. (ИНН **) о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Алифановой Т.Г. (ИНН **) в пользу Великосельской Н.С. (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 474496 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14362,40 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова