РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
истца Богмата О.Н., представителя истца Яннаева В.Е., представителя ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г., помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Желаевой К.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Богмата О.Н. к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области об обязании изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установил:
Богмат О.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Администрация ЗАТО Северск), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит возложить на ответчика обязанность изъять у Богмата О.Н. для муниципальных нужд жилое помещением, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1888000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб., досудебной оценке – 12000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Богмат О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес]. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное помещение, признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени ответчик не обеспечил истца благоустроенный жилым помещением, отвечающим санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, дом грозит обрушением, находится в аварийном состоянии.
Истец Богмат О.Н., его представитель Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 2165929 от 15.12.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г., действующая на основании доверенности № 74 от 16.12.2025, выданной сроком по 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что многоквартирный дом по [адрес] не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в случае выплаты истцу выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время он будет лишен права претендовать на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения по [адрес], подлежащего сносу, просила отказать в удовлетворении иска.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Желаева К.А. в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Северска Желаевой К.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовые гарантии частной собственности устанавливает часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В части 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Богмату О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес], данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 01.02.2026 и не оспаривались сторонами.
Многоквартирный дом по [адрес], в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.12.2018 ** об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28.01.2019 № 79 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28.01.2019 № 79 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», многоквартирный дом по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2 настоящего постановления, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск необходимо принять меры к выселению граждан проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях в срок до 01.01.2024.
До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения по [адрес], ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск Томской области о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
При таких обстоятельствах, требование Богмата О.Н. в части возложения на ответчика обязанности изъять у истца для муниципальных нужд квартиру, расположенную по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя выкупную цену, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд, принадлежащее истцу жилое помещение, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.04.2004).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истцом Богматом О.Н. представлен отчет об оценке ** от 15.12.2025, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки составляет 1725 000 руб.
Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству представителя истца, определением суда от 30.04.2026 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».
Согласно заключению комиссии экспертов ** от 18.08.2026, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], на дату проведения экспертизы, составляет 1888 000 руб.
В составе итоговой стоимости учтено:
? рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по [адрес] на дату проведения экспертизы – 410000 руб., в том числе стоимость земельного участка 70000 руб.
- размер потенциальных убытков собственника жилого помещения по [адрес] в связи с его изъятием – 128000 руб.
- стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на жилое помещение по [адрес], исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 1350000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным основывать свои выводы на основании отчёта об оценке ** от 18.08.2026, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе всестороннего изучения объекта исследования.
При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
В связи с этим, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние.
При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Установлено, что жилой дом по [адрес], представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1955 года постройки. Из заключения отчета об оценке ** от 18.08.2026 следует, что износ многоквартирного дома на дату приватизации первого жилого помещения 18.02.1999, величина его физического износа составляла 53 %.
Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что жилой дом постройки 1955 года, принимая во внимание, что физический износ дома на дату приватизации первого жилого помещения в 1999 году, составлял 53 %, суд приходит к выводу, что дом, в котором располагалось спорное жилое помещение (квартира), нуждался в капитальном ремонте.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.
По смыслу норм приведенного действующего законодательства рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определяется исходя из того технического состояния, в котором оно находится на момент его изъятия. При этом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение также подлежит включению компенсация за непроведенный капитальный ремонт, поскольку непроведение своевременного капитального ремонта со стороны органов местного самоуправления повлияло на настоящее техническое состояние дома.
Довод представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области о не включении указанного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, а также отсутствие источников финансирования в бюджете ЗАТО Северск для возмещения выкупной стоимости жилого помещения в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан ЗАТО Северск» не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей, возложенных Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами.
Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства и доказательства, в их совокупности, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Богмат О.Н. ввиду допущенного со стороны ответчика Администрации г. Северск бездействия имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с установлением выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее доли в праве собственности на такое имущество, все убытки, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Богмата О.Н. в части взыскания с Администрации ЗАТО Северск Томской области выкупной стоимости за изъятие жилого помещения подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 888 000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по [адрес] на дату проведения экспертизы – 410000 руб., в том числе стоимость земельного участка 70000 руб., размер потенциальных убытков собственника жилого помещения по [адрес] в связи с его изъятием – 128000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на жилое помещение по [адрес], исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 1350000 руб.
В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Богмата О.Н. на жилое помещение, расположенное по [адрес].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате начисления от 25.02.2026 10:40 мск.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Богмат О.Н. по данному делу понес расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости выкупной цены недвижимости и компенсации за непроизведенный ремонт в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.12.2026 10:36 на сумму 10000 руб. и от 15.12.2026 16:09 на сумму 2000 руб.
Учитывая, что отчет был составлен по заказу истца в подтверждение стоимости выкупной цены недвижимости и компенсации за непроизведенный ремонт и в суде являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Богмата О.Н. к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области об обязании изъять жилое помещение для муниципальных нужд удовлетворить.
Обязать Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН: 7024009277) изъять у Богмата О.Н. (ИНН **) для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 888 000 руб.
Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Богмата О.Н. ((ИНН **) на жилое помещение, расположенное по [адрес].
Взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН: 7024009277) в пользу Богмата О.Н. (ИНН **) судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года