РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.05.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Есина О.О. к Захаровой (Т.) А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Есин О.О. обратился в суд с иском к Захаровой (Т.) А.С., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неосновательное обогащение по платежам в счет погашения ипотечного кредита за период с декабря 2020 года по январь 2024 года в размере 516052,08 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2024 по 21.01.2026 в размере 187020,87 руб.,
- неосновательное обогащение по полученному Тереховой А.С. платежу от 27.01.2024 в размере 200000 руб.,
- проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2024 по 21.01.2026 в размере 72481,40 руб., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24633 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.**** по **.**.****. В период брака заключен брачный договор от 03.11.2020, согласно которому супруги имеют намерение приобрести в собственность квартиру, находящуюся по [адрес] с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного ответчику ПАО Сбербанк. Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2020. Супруги устанавливают, что указанная квартира будет являться имуществом ответчика как в период совместного брака, так и в случае его расторжения и не будет входить в состав общего имущества супругов. В связи с изложенным не требуется согласие истца на приобретение квартиры, передачу в залог, распоряжение, а также на заключение ответчиком кредитного договора. Обязанность по возврату кредита будет являться личной обязанностью ответчика. На основании указанного брачного договора ответчик приобрела в собственность данную квартиру, заключив договор ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк, и приобрела личную обязанность выплачивать ипотечный кредит. По просьбе ответчика, которая обещала вернуть денежные средства, истец в период с декабря 2020 по январь 2024 ежемесячно осуществлял безналичные платежи в размере 14500 руб. со своей банковской карты в ПАО Сбербанк ответчику в счет погашения полученного ею ипотечного кредита. Всего за указанный период истцом перечислено 522000 руб., которые ответчик до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем, неосновательно обогатился. После расторжения брака по просьбе ответчика для решения её финансовых проблем истец 27.01.2024 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика сумму в размере 200000 руб. Ответчик обещала вернуть эти деньги в течение нескольких месяцев, но до настоящего времени не вернула, таким образом, ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму. За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2024 по 21.01.2026.
Истец Есин О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.04.2026, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 2057852 от 11.12.2024, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Есин О.О., находясь в браке с ответчиком, каждый месяц до даты внесения платежа по ипотеке – до 18 числа переводил на её банковскую карту денежные средства иногда несколькими платежами, иногда полной суммой. Эти деньги ему давали родители и дедушка для того, чтобы ответчик могла выплачивать ипотеку. Других денег на погашение ипотеки у неё не было. Значение платежей при переводе истец не указывал. После расторжения брака отношения между бывшими супругами были хорошие, поэтому истец по просьбе ответчика перевел ей сумму в размере 200000 руб., с условием возврата. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку его необходимым считать с того момента, когда Есину О.О. стало известно, что ответчик долг не вернёт, т.е с момента расторжения брака.
Ответчик Захарова А.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что брачные отношения с истцом фактически прекращены с января 2023 года, брак расторгнут в июле 2023 года. В период брака они вели общее хозяйство, истец не имел стабильного заработка, а перечисляемые им на её счёт денежные средства являлись частью семейного бюджета и расходовались на общие нужды, в том числе на содержание их общего сына Е. (**.**.**** года рождения). Никаких договорённостей о возврате этих сумм не существовало. Платежи истца не были систематическими, их суммы и даты не совпадают с размером и сроками платежей по ипотечному кредиту (ежемесячный платёж составляет 14331,58 руб.), назначение при переводах не указывалось. После расторжения брака истец до 21.04.2024 официально не выплачивал алименты, имел долги, находился в депрессии, поэтому она длительное время не предъявляла судебный приказ об алиментах к исполнению, денежные переводы Есина О.О. носили характер добровольной помощи на ребёнка. Перевод от 27.01.2024 в размере 200000 руб. сделан самим истцом в счёт погашения его долга перед ней, образовавшегося вследствие использования им её кредитной карты. Данное обстоятельство подтверждается аудио-сообщениями и перепиской. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, совершённых до 13.03.2023.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленную ответчиком аудиозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.****, что подтверждается справкой о заключении брака № **, выданной отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.
Брак между сторонами прекращен **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.07.2023, выдано повторное свидетельство о расторжении брака ** от **.**.****.
Есин О.О. и С. являются родителями несовершеннолетнего Е., **.**.**** г.р. (повторное свидетельство о рождении ** от **.**.****).
24.12.2024 С. переменила фамилию на Т. (свидетельство о перемене имени **), после заключения брака **.**.**** ей присвоена фамилия Захарова (свидетельство о заключении брака **).
Как указал истец в исковом заявлении, в период с декабря 2020 года по январь 2024 года он по устной договоренности с ответчиком, на условиях возврата, ежемесячно перечислял на её банковскую карту денежные средства для погашения ипотечного кредита, который ответчик взяла на своё имя для приобретения в личную собственность квартиры. Поскольку ответчик денежные средства не вернула, на её стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчик Захарова А.С., не оспаривая факт получения денежных средств от Есина О.О. в спорный период времени, утверждала, что договоренности о возврате денежных средств между ними не было, поскольку таким способом Есин О.О. вносил свой вклад в семейный бюджет и на содержание ребенка, а после расторжения брака исполнял свои алиментные обязательства.
В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к такому имуществу относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Законный режим имущества супругов может быть изменён брачным договором (статья 40, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Есин О.О. и С., находясь в браке, 03.11.2020 заключили брачный договор, в котором указали, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами в период брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.2).
Согласно п.3 брачного договора стороны указали, что в период брака имеют намерение приобрести в собственность квартиру, находящуюся по [адрес] с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого С. ПАО Сбербанк России.
Супруги устанавливают, что указанная квартира будет являться личным имуществом С., как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, и не будет входить в состав общего имущества супругов. Обязанность по возврату кредита будет являться личной обязанностью С.
18.11.2020, С. и О. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор ** на приобретение готового жилья по [адрес], сумма кредита составила 1500000 руб., срок 180 месяцев, сумма ежемесячных платежей в соответствии с графиком - 14334,78 руб., дата внесения ежемесячных платежей – 18 число.
Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету в ПАО Сбербанк, в период с декабря 2020 года по январь 2024 года Есин О.О. действительно ежемесячно переводил на счёт ответчика различные денежные суммы, однако, ни в одном платеже не указано его назначение: «в счёт погашения кредита», «в долг», «возврат займа» и т.п..
Из анализа в том числе выписок по счёту ответчика усматривается, что суммы вносимых истцом платежей не совпадают с размером ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту (14 331,58 рубля), а их даты – с датой погашения кредита (18-е число каждого месяца). Напротив, переводы имели место в разные дни месяца, иногда дробными суммами, что характерно для пополнения семейного бюджета по мере возникновения текущих потребностей, а не для направления средств исключительно на оплату ипотеки.
Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2024 Захарова А.С. вопреки доводам представителя истца в указанный период имела стабильный официальный доход.
В судебном заседании допрошена свидетель О., которая сообщила суду, что приходится матерью ответчка. Стороны состояли в браке, у них были общие обязательства по содержанию семьи, общий бюджет. А. работала, Есин О.О. какое-то время не работал официально, в связи с этим у них возникали финансовые трудности. Она выступает поручителем по кредитному договору, следит, чтобы платежи вносились вовремя, периодически платила по ипотеке вместо дочери и по её просьбе, когда в семье не хватало денег. Есин О.О. никогда раньше не говорил, что его родители и дедушка помогают платить ипотеку, все их денежные перечисления обговаривались: в качестве подарка или на свадьбу.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд критически оценивает доводы истца о том, что все переводы денежных средств в спорный период времени имели строго целевое назначение – погашение ипотеки – и производились на условиях возвратности. Суд полагает, что передача одним супругом другому в период брака денежных средств, если не доказано иное, охватывается личными доверительными семейными отношениями и не создаёт долговых обязательств, поскольку супруги вправе свободно распоряжаться общим бюджетом в интересах семьи.
То обстоятельство, что брачным договором ипотечный кредит признан личным долгом Захаровой А.С., не отменяет того, что супруги вправе по взаимному согласию направлять часть своего дохода на погашение такого долга, считая это общим семейным расходом, особенно в условиях совместного проживания в приобретённой квартире. Доказательств того, что истец, перечисляя деньги в период брака, действовал во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств ответчика перед ним либо его родственниками, в материалах дела нет.
Кроме этого судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Е., **.**.**** г.р.
В соответствии со ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Есина О.О. о взыскании алиментов в пользу С. на содержание Е., **.**.**** г.р. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1320/2023(2) от 19.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 21.02.2024 исполнительное производство в отношении Есина О.О. о взыскании алиментов на Е. окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает, копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения им дохода.
Как указано истцом и подтверждается выписками по банковским счетам сторон, после фактического прекращения брачных отношений (с января 2023 года) и расторжения брака (август 2023 года) истцом также совершались переводы вплоть до января 2024 года. Однако и в отношении этих платежей истцом не представлено доказательств того, что они производились на условиях возвратности или в счет погашения кредита ответчика. Ответчик в судебном заседании настаивала, что данные переводы являлись добровольной помощью на содержание общего ребенка, поскольку алименты с истца в принудительном порядке длительное время не взыскивались, а судебный приказ предъявлен к исполнению лишь в феврале 2024 года.
Данная позиция ответчика истцом не опровергнута, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями обеих сторон, что после прекращения брачных отношений они сохраняли нормальные отношения ради сына.
Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям в спорный период времени подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец, добровольно перечисляя супруге деньги как в период семейных отношений, так и после расторжения брака, не мог не осознавать отсутствие у неё юридической обязанности по их возврату, что исключает взыскание этих сумм в качестве неосновательного обогащения.
В части требования о взыскании платежа от 27.01.2024 в размере 200000 руб., суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения.
Как утверждает Есин О.О., данная сумма переведена ответчику в долг, тогда как Захарова А.С. указывает, что это был возврат долга самого истца по использованной им кредитной карте ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Выписками по банковскому счету истца и ответчика подтверждается перечисление Есиным О.О. на карту ответчика суммы в размере 200000 руб. 27.01.2024, однако доказательств передачи указанной суммы на условиях возвратности, истцом не представлено.
Вместе с тем ответчиком в судебное заседание представлена аудиозапись общения с истцом, содержание которой истец и его представитель не оспаривали. Из содержания данной аудиозаписи следует, что в ответ на вопрос ответчика о назначении платежа, истец поясняет, что эти деньги он передает для погашения долга по кредитной карте. Данное доказательство полностью опровергает версию истца и подтверждает позицию ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. переведены истцом для погашения его собственного долга, образовавшегося в результате использования кредитной карты Захаровой А.С.
Таким образом, платеж от 27.01.2024 в размере 200 000 руб. произведен истцом добровольно во исполнение своего обязательства перед ответчиком, то есть имел законное основание, и не может быть признан неосновательным обогащением.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям и отказал в удовлетворении основного требования о взыскании денежных сумм в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные требования Есина О.О. о взыскании с Захаровой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 21.01.2026 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Захаровой А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в части платежей.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака основан на неверном толковании закона. Поскольку истец указывает, что каждый платеж осуществлялся им в отсутствие обязательства, право требовать возврата каждого из этих платежей как неосновательного обогащения возникло в момент их перечисления, т.е срок исковой давности следует исчислять с даты каждого платежа. Исковое заявление подано в суд 13.03.2026. Следовательно, по платежам, совершенным до 13.03.2023, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки, которые понес истец Есин О.О. по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и на оплату услуг представителя, не могут быть возложены на ответчика в силу прямого указания в законе.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Есина О.О. к Захаровой (Т.) А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001067-69