РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Кузиной О.В., Кузина В.М. к муниципальному образованию ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установил:
Кузина О.В., Кузин В.М. обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят возложить на ответчика обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, расположенную по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 1622000 руб.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес], общей площадью 17,2 кв.м. Многоквартирный дом [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 01.12.2016 № 7 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 с изменениями, внесенными постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1115 от 28.06.2017, № 451 от 18.03.2022. Изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения Администрацией ЗАТО Северск до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся. Рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по делу.
Истцы Кузина О.В., Кузин В.М., их представитель Куц М.Е., действующий на основании доверенности от 12.12.2025 бланк № 70 АА 2185497, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика муниципального образования ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., действующая на основании доверенности от 16.12.2025 № 74, сроком по 31.12.2026, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указала, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в частной собственности истцов. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ не включен. В настоящее время Правительством Российской Федерации рассматривается возможность по разработке федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012. После утверждения федеральной программы будут созданы соответствующие региональные и муниципальные программы. В случае выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения, в дальнейшем при утверждении соответствующих региональных и муниципальных программ по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, истцы будут лишены права претендовать на предоставление им благоустроенного жилого помещения взамен сносимого многоквартирного жилого дома по [адрес]. Отчётом об оценке ** рыночная стоимость жилого помещения по указанному адресу определена в размере 389800 руб., из которого непроизведенный ремонт составил 0,00 руб. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт не может быть взыскана в пользу истцов, поскольку они приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, тогда как такая выплата полагается лицам, приватизировавшим квартиру. Поскольку на момент приватизации передаваемое имущество должно быть отремонтировано, собственники, приобретшие квартиру в собственность на основании договора купли-продажи на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывать не могут, т.к. покупатель квартиры в доме без капитального ремонта приобретает жилье с учетом технического состояния за меньшую цену. Кроме того считает, что расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть рассчитан на момент приватизации первого жилого помещения в указанном МКД. Первый договор на передачу квартиры в собственность граждан путем приватизации жилого помещения в МКД по [адрес] заключен в декабре 1995 года. Согласно имеющейся в Администрации ЗАТО Северск информации, постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 29.12.1994 № 2246 «Об утверждении титульных списков по капремонту объектов жилого фонда, соцкультбыта, Гороно, муниципальных предпринятой, капремонту дорог, тротуаров, внутриквартального благоустройства на 1995 год» утвержден капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома. Информация о выполнении данного вида работ в Администрации ЗАТО Северск отсутствует. Затраты, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы, связанные с поиском жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения в виду того, что истцы приобретая данное жилое помещение не проживали в нём, т.к имеют фактическое место проживания в другом месте, и после 2 пожаров знали заранее, что в указанном жилом помещении проживать нельзя.
В заключении помощник прокурора ЗАТО г. Северск Желаева К.А. указала, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 03.07.2026 № **. Полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).
Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Кузиной О.В. и Кузину В.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение – комната 5, площадью 17,2 кв.м, расположенная по [адрес], кадастровый номер **, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2026-60554688 от 04.05.2026 № КУВИ-001/2026-60558490 от 04.05.2026. Право собственности зарегистрировано 16.04.2012 на основании договора купли-продажи от 19.03.2012.
Заключением Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016, назначенной постановлением Администрации ЗАТО Северск от 12.07.2012 № 1988, многоквартирный дом, расположенный по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 ** о реализации решений Межведомственной комиссии, с учетом постановления Администрации ЗАТО Северск ** от 28.06.2017, постановления Администрации ЗАТО Северск ** от 18.03.2022 многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. УЖКХ ТиС постановлено принять меры к выселению граждан, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях в срок до 01.01.2023.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск ** от 23.07.2021 с учетом постановления ** от 25.08.2021 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1020 кв.м, расположенный по [адрес] и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.
До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес] ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности за счет средств муниципальной казны изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение – комнату площадью 17,2 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд учитывает, что в соответствии с правилами части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе долю в праве собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием; а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В материалы дела ответчиком представлен отчёт об оценке ** об определении рыночной стоимости жилого помещения, выполненный 12.11.2021 частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно выводам которого размер возмещения за изъятие жилого помещения по [адрес] составил 389 800 руб., в том числе: стоимость жилого помещения, общего имущества в МКД, доли в праве на земельный участок под МКД, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения: временное пользование иным жилым помещением, убытки, связанные с переездом, услуги риэлтора, оформление права собственности. За не произведенный капитальный ремонт 0 руб.
Ввиду наличия спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, по ходатайству представителя истца определением Северского городского суда Томской области от 22.04.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».
Согласно заключению эксперта от 03.07.2026 **, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения - комнаты **, расположенной по [адрес], общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый № **, с учетом доли в праве на земельный участок кадастровый номер ** составляет 871000 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве на земельный участок 20000 руб. Стоимость доли истцов в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по [адрес], исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – декабрь 1995, учитывая год постройки многоквартирного дома - 1953, дату последнего капитального ремонта 1966, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) составляет 727 000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - комнаты **, расположенной по [адрес], которые понесут собственники, по состоянию на дату проведения оценки составляет 24 000 руб.
Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение по [адрес] на дату проведения экспертизы составляет 1622 000 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 03.07.2026 ** по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации.
Сторона истцов с выводами эксперта согласилась, уточнив исковые требования.
На основании вышеизложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 17,2 кв.м, расположенную по [адрес] исходя из заключения судебной экспертизы в размере 1622 000 руб.
Довод представителя Администрации ЗАТО Северск об утрате истцами права на предоставление им жилого помещения в случае получения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения со ссылкой на то, что они будут лишены возможности предоставления им взамен нового жилья, соответствующего по площади изымаемого, не может быть принят во внимание, поскольку обращаясь в суд с требованиями о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, истцы реализовали предусмотренное частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа компенсации за изымаемое жилое помещение, избрав выплату выкупной цены, а не предоставление иного благоустроенного жилого помещения.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что затраты, связанные с поиском жилья, не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения на том основании, что истцы после приобретения жилого помещения в спорном доме фактически в нём не проживали, после двух пожаров, произошедших в доме знали, что проживать в нём невозможно.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения суммы убытков, связанных с поиском другого жилья, поскольку их несение не зависит от проживания или не проживания истцов в жилом помещении, подлежащим изъятию для муниципальных нужд. При составлении заключения эксперт включил в оценку таких затрат только расходы, сопутствующие сделкам по приобретению недвижимости.
При этом расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения нового не включены экспертом в затраты по поиску жилья.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика также полагает, что истцы не могут рассчитывать на выплату стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи в доме без капитального ремонта с учетом технического состояния за меньшую цену, а указанная выплата полается только лицам, приватизировавшим квартиру в связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения оно должно быть капитально отремонтировано наймодателем.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в этой части по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, раздел II) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О).
Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 указанного Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 указанной статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3).
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела, а также письменного отзыва представителя ответчика следует, что приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме по [адрес] состоялась в декабре 1995.
Согласно данным технического паспорта жилого дома по [адрес], дата постройки указанного дома – 1953, дата последнего капитального ремонта 1966.
Заключением эксперта ** от 03.07.2026 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по [адрес], определена в размере 727 000 рублей исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – декабрь 1995 года, года постройки многоквартирного дома - 1953, дату последнего капитального ремонта 1966, продолжительности эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы).
В исследовательской части заключения экспертом выполнен расчет стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учётом необходимости проведения капитального ремонта тех строительных элементов, срок службы которых истёк к моменту приватизации первого жилого помещения в этом доме. Такой расчет произведен с применением действующих Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».
При этом довод ответчика об утверждении Администрацией ЗАТО Северск капитального ремонта фасада указанного многоквартирного дома на 1995 год при отсутствии информации о его выполнении выводы эксперта не порочат.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента последнего капитального ремонта многоквартирного дома в 1966 году до приватизации первого жилого помещения в этом доме прошло 29 лет и дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Невыполнение наймодателем длительное время обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к снижению уровня надежности здания, что с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у истца, приобретшего жилое помещение в таком доме на законном основании, до признания дома аварийным. Приобретение жилого помещения на основании договора купли-продажи является законным основанием приобретения истцами Кузиной О.В. и Кузина В.М. права собственности на жилое помещение до признания дома аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изложенного включение в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом.
В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов Кузиной О.В. и Кузина В.М. на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый номер **.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с. рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из определения суда от 22.04.2026 о назначении судебной оценочной экспертизы, расходы на её проведение возложены на истцов Кузину О.В. и Кузина В.М.
В подтверждение готовности нести такие расходы Кузиной О.В. представлен чек по операции от 20.04.2026 ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8616/0236 на сумму 10000 руб. (назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-874/2026 Северский городской суд Томской области).
Заключение эксперта ** от 03.07.2026 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» поступило в суд 10.07.2026 вместе с заявлением о возмещении расходов на её проведение и счетом на оплату ** на сумму 20000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение судебной экспертизы признано достоверным доказательством и положено в основу решения суда, с ответчика в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию 10000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы, а также 10 000 руб. в пользу Кузиной О.В. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на экспертизу.
При обращении с иском в суд Кузиной О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2026 ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8616/0236, СУИП: **.
Поскольку исковые требования Кузиной О.В. и Кузина В.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика муниципального образования ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу истца КузинойО.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузиной О.В., Кузина В.М. к муниципальному образованию ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) обязанность изъять у Кузиной О.В. (паспорт **) для муниципальных нужд 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер ** путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 811 000 рублей, в числе которой: 435500 руб. - стоимость 1/2 доли жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **), 363500 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт, 12000 руб. – убытки, связанные с изъятием жилого помещения.
Возложить на муниципальное образование ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) обязанность изъять у Кузина В.М. (паспорт **) для муниципальных нужд 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер **, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 811 000 рублей, в числе которой: 435500 руб. - стоимость 1/2 доли жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **), 363500 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт, 12000 руб. – убытки, связанные с изъятием жилого помещения.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Кузиной О.В. (паспорт **) и Кузина В.М. (паспорт **) на жилое помещение, расположенное по [адрес].
Взыскать с муниципального образования ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) в пользу Кузиной О.В. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с муниципального образования ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: ИНН 7017057431/КПП 701701001, счет № 40702810900000040006, Банк получателя: БАНК ГПБ (АО) г.Москва, БИК 044525823, сч. № 30101810200000000823).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2026
УИД 70RS0009-01-2026-001075-45