РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.05.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Артемьевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Артемьевой С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 29.10.2024 за период с 30.05.2025 по 30.09.2025 в сумме 764796,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20295,92 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2024 ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9 % сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.05.2025 возникла просроченная задолженность по ссуде и 30.10.2024 возникла просроченная задолженность по процентам. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, которое ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Артемьева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заключила с истцом кредитный договор под воздействием мошенников, деньги от банка получила, но ими не воспользовалась, передала их мошенникам. Выплачивать банку кредит перестала, поскольку считает кредитный договор недействительным. Признана потерпевшей по уголовному делу, в настоящее время оно приостановлено. Имеет намерение подать кассационную жалобу на решение по делу **.
Представитель ответчика Нилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024 ПАО «Совкомбанк» и Артемьевой С.Г. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 300 000 рубля, лимит кредитования предоставлен на условиях «до востребования», процентная ставка – 19,9 % годовых; указанная ставка увеличивается до 35,9% годовых в случае, если заемщик не использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; если не перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается с даты перечисления транша.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий дата оплаты заемщиком минимального обязательного платежа (далее – МОП) – ежемесячно по 29 число каждого месяца включительно. Минимальный обязательный платеж от 7286,27 руб. до 14642,53 руб. Состав МОП установлен Общими условиями и состоит из: сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке; процентов за пользование кредитом; платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты (при наличии), платы за подключение пакета услуг «Защита платежа» (при наличии); иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойка и иные платежи, при их наличии.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита (раздел 1).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Подписав индивидуальные условия кредитного договора, Артемьева С.Г. подтвердила свое согласие с ними и с действующими общими условиями кредитования.
Также Артемьева С.Г. выразила желание быть застрахованной путем подключения Тарифного плана «Престижный», размер платы за подключение составляет 59 999 руб., которую банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 2,2% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.
Договор потребительского кредита ** от 29.10.2024 заключен сторонами в электронном виде.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, осуществил предоставление кредита заемщику в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании ответчик указала, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием мошеннических действий, ссылаясь на материалы уголовного дела.
Согласно постановлению следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 06.11.2024 Артемьева С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу **, возбужденному 06.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с 26.10.2024 по 02.11.2024 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитило у Артемьевой С.Г. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 967995 руб., чем причинило последний материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от 06.01.2025 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Северского городского суда Томской области от 23.10.2025 по делу № 2-1716/2025 отказано в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.Г. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ** от 29.10.2024 незаключенным.
Принимая данное решение, суд установил, что кредитные средства были предоставлены Артемьевой С.Г. в результате её действий, а не третьему лицу, действовавшему от её имени в отсутствии волеизъявления истца.
При заключении кредитного договора Артемьева С.Г. пользовалась собственным мобильным устройством, заявки на получение кредита ею лично направлены посредством мобильного приложения банка, мобильный номер истца не выбывал из владения истца, не был заблокирован на дату направления заявки на получение кредита, у ПАО «Совкомбанк» имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита дано уполномоченным лицом – клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в мобильном приложении банка и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. Операции по переводу денежных средств со счетов истца совершались ею лично посредством системы быстрых платежей на счет, открытый на её имя, впоследствии с которого совершен перевод денежных средств на счета третьих лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2026 решение Северского городского суда Томской области от 23.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой С.Г. – без удовлетворения.
Решение суда от 23.10.2025 вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении должника Артемьевой С.Г., признанной потерпевшим, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности, поскольку материалами настоящего гражданского дела, а также решением суда по делу № 2-1716/2025 установлен факт заключения договора Артемьевой С.Г. с банком, кредитные средства по договору перечислены банком и получены должником, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Доводы ответчика Артемьевой С.Г. о том, что она имеет намерение обжаловать решение суда по делу № 2-1716/2025 в кассационном порядке правового значения не имеют, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленный факт заключения ПАО «Совкомбанк» и Артемьевой С.Г. кредитного договора ** от 29.10.2024 является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик Артемьева С.Г. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносить прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2025 составляет 764796,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 335486,80 руб., просроченные проценты 89 489,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2145,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 26,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 1173,22 руб., неустойка на просроченные проценты 10,92 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 16344,12 руб., причитающиеся проценты за период с 29.05.2026 по 29.10.2029 в размере 319524,26 руб.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, с учетом сумм, выплаченных ответчиком по спорному кредитному договору, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности по просроченной ссудной задолженности 335486,80 руб., образовавшейся с 30.05.2025, а также по просроченным процентам 89489,25 руб. и просроченным процентам на просроченную ссуду 2145,12 руб., образовавшимся с 30.10.2025, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Доказательств погашения задолженности в большем размере, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик суду не представил.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности 335486,80 руб., просроченных процентов 89 489,25 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 2145,12 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду 1173,22 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 26,50 руб., неустойки на просроченные проценты 10,92 руб., суд исходит из условий кредитного договора, а именно п. 12 индивидуальных условий, согласно которому за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начислению подлежит неустойка 20 % годовых.
Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы основного долга, процентов, но и неустойки.
Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает предельное значение, установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга и процентов перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика причитающихся процентов, начисленных за период с 29.05.2026 по 29.10.2029 в размере 319524,26 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных банком на будущий период с 29.05.2026 по 29.10.2029 на суммы предположительно неоплаченного в указанный период основного долга в общем размере 319524,26 руб., суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. В свою очередь, кредитный договор, заключенный сторонами не расторгнут, сам кредитный договор содержит условия о возможности досрочного погашения кредита.
При этом, ответчик не лишен возможности досрочно погасить кредитные обязательства, а также исполнить настоящее решение суда о взыскании задолженности в порядке исполнительного производства в срок раньше, чем 29.10.2029. В свою очередь, истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за вышеуказанный заявленный период с учетом даты и фактически внесенных платежей.
Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, у ответчика имеется задолженность по уплате комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК, комиссии за карту 16 344 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании комиссий по договору, суд исходит из следующего.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
При заключении договора кредитования, Артемьевой С.Г. дано согласие на оформление услуги «Возврат в график». При нарушении срока оплаты МОП по договору заемщик может перейти в режим «Возврат в график», комиссия за переход в режим подлежит оплате согласно тарифам банка и составляет 590 рублей. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через Систему ДБО, офис банка. При возобновлении лимита кредитования и последующего предоставления транша сумма комиссии за переход в режим «Возврат в график» взимается согласно Тарифам банка.
Кроме этого, Артемьева С.Г. дала согласие банку на удержание с ее банковского счета платы за подключение предлагаемого банком Тарифного плана, которая составляет 59999 руб.
Указанные заявления подписаны ответчиком электронной подписью.
В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Сами по себе действия банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для Артемьевой С.Г. не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что банк понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: «Комиссия за карту», «Возврат в график» по КНК в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор ** от 29.10.2024 содержит условия об обязанности ответчика оплачивать фактически не оказываемые ему банком услуги и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий в размере 16 344 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Артемьевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность 428331,81 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 335486,80 руб., просроченные проценты 89489,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2145,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 26,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 1173,22 руб., неустойка на просроченные проценты 10,92 руб., а требования подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20295,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 02.10.2025.
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что требование истца удовлетворено на 56%, с ответчика Артемьевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11365,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Артемьевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой С.Г. (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 29.10.2024 ** по состоянию на 30.09.2025 в сумме 428331,81 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 335486,80 руб., просроченные проценты 89489,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2145,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 26,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 1173,22 руб., неустойка на просроченные проценты 10,92 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11365,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001080-30