РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Молчан Л.А. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Молчан Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Архипову А.А., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за не переданный товар в размере 172000 руб., неустойку за период с 12.01.2026 до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2025 Молчан Л.А. и ИП Архипов А.А. заключен договор № ** купли-продажи и поставки товара: кухонного гарнитура на общую сумму 172000 руб. с условием предварительной оплаты товара. По условиям договора товар должен быть доставлен и собран в срок до 40 рабочих дней со дня подписания договора. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом, однако до настоящего времени товар не получен. 12.02.2026 Молчан Л.А. направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки. Данное требование ответчик не удовлетворил, что отразилось на бытовых условиях жизни истца и её семьи и повлекло нравственные страдания,
В судебное заседание истец Молчан Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявляла.
Представитель истца Ильюшонок М.Г., действующая на основании доверенности № 70 АА 2268361 от 05.03.2026, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем. 09.11.2025 заключил с истцом договор на изготовление кухонного гарнитура, деньги получил, обязательства не исполнил до настоящего времени. По этому договору закупил материал, фасады, были проблемы с заказом рамок на верхние шкафы, потом про заказ забыл. Письменную претензию от Молчан Л.А. не успел получить на почте. В декабре звонил заказчику, чтобы сказать, что не успевает изготовить кухню. В апреле 2026 получил от Молчан Л.А. письмо по электронной почте, после поступления иска в суд предлагал истцу изготовить кухню, оплатить услуги представителя и возместить моральный вред, истец не согласилась. Полагает, что просрочка исполнения обязательства началась не с 12 января, а с 13.01.2026, оснований для взыскания штрафа нет, поскольку он предлагал заключить мировое соглашение. Сумма морального вреда сильно завышена, с неустойкой не согласен. Возможности выплатить всю сумму, заявленную истцом, нет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.11.2025 Молчан Л.А. (покупатель) и ИПАрхиповым А.А. заключен договор № **, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар, согласованный в заказе (п.1.1).
Заказанным изделием является кухня (п.12 договора).
Общая цена заказа с учетом доставки, подъема и монтажа, уплачиваемая покупателем составляет 172000 руб. Покупатель производит оплату 172000 руб. в день подписания договора (п.2.1, п.2.2 договора).
Стоимость доставки, сборки товара входит в цену товара (п.8.1 договора).
Продавец доставляет и осуществляет сборку заказанного товара в срок до 40 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и внесения предоплаты в размере не менее 30%. Точная дата передачи товара определяется дополнительным соглашением сторон или устно, где оговариваются условия доставки заказанного товара (п.8.2 договора).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свою обязанность по оплате товара исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику сумму в размере 172 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 09.11.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Молчан Л.А. указала, что ИП АрхиповымА.А. нарушены сроки исполнения обязательств по договору № ** от 09.11.2025, товар в установленный договором срок не поставлен.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения с Молчан Л.А. договора № ** от 09.11.2025, а также получения от неё денежных средств за товар в полном объеме 172000 руб. и неисполнение им обязательства по доставке мебели.
Из содержания п. 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 той же статьи)
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Молчан Л.А. направила в адрес Архипова А.А. претензионное письмо от 12.02.2026, в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.11.2025, просила в срок до 25.02.2026 возвратить уплаченную за товар сумму в размере 172000 руб., а также оплатить неустойку (пени) в размере 26600 руб.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, претензионное письмо им не получено, денежные средства до сих пор он истцу не вернул.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору № ** от 09.11.2025, при этом доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МолчанЛ.А. о взыскании с ИП Архипова А.А. уплаченной по договору суммы в размере 172000руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, начиная с 12.01.2026 и до дня вынесения решения по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Условиями договора № ** предусмотрен размер ответственности сторон, как указано в п.5.2 договора при просрочке оплаты результатов работы покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки. Если покупателем допущена просрочка 30 и более дней, то пеня составляет 0,2% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки.
Продавец уплачивает неустойку за нарушения на таких же условиях, как покупатель.
Таким образом, условиями договора купли-продажи № ** от 09.11.2025 предусмотрена ответственность продавца значительно меньше, чем установлено Законом о защите прав потребителей, такое условие ущемляет права потребителя Молчан Л.А., а значит, является недействительным.
Суд также не может согласиться с периодом начисления неустойки, заявленным истцом. Так срок доставки и осуществления сборки заказанного товара определен п.8.1 договора № ** до 40 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и внесения предоплаты.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, с учетом данной нормы права началом срока исполнения ответчиком своего обязательства следует считать 10.11.2025, соответственно, последним днем доставки и сборки заказа будет 14.01.2026.
Исходя из периода просрочки с 15.01.2026 по 04.05.2026 (110 дней) сумма неустойки составит 94600 руб.
Архиповым А.А. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).
Из вышеприведенных положений постановления следует, что индивидуальный предприниматель вправе заявить об уменьшении неустойки, но обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не указал конкретных мотивов, по которым он считает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности выплатить всю заявленную истцом сумму сама по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тяжёлое материальное положение должника не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не освобождает от ответственности за его неисполнение.
Суд также учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск, длительное время неправомерно удерживает денежные средства потребителя, не передав товар и не возвратив предварительную оплату, при этом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом, не превышает сумму основного долга. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 94600 рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ИП Архипова А.А. в пользу Молчан Л.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.01.2026 по 04.05.2026 в размере 94600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей нельзя признать разумным, и считает возможным снизить заявленную сумму до 10000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ИП Архипова А.А. в пользу Молчан Л.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 138 300 руб. (172 000 руб. + 94 600 руб. + 10 000 руб. х 50%).
Ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку он предлагал истцу заключить мировое соглашение до принятия судом решения.
Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку само по себе предложение заключить мировое соглашение после предъявления иска в суд, при том, что требования потребителя о возврате денежных средств, изложенные в претензии, не удовлетворены, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований и не освобождает от уплаты штрафа. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, товар не передан. Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
04.03.2026 Молчан Л.А. (доверитель) и адвокатом Ильюшонок М.Г. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 4, предметом которого являются условия, определяющие отношения сторон в процессе разрешения спора, возникшего между доверителем и ИП Архиповым А.А. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с п.2 договора адвокат обязан произвести анализ документов и информации, предоставленной доверителем в связи с вышеуказанным спором; при необходимости составить и направить претензионное письмо ответчику; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для подачи в суд; сдать исковое заявление в суд; представлять интересы истца Молчан Л.А. в суде первой инстанции, обеспечивая насколько это возможно достижения благоприятного для доверителя результата по иску; способствовать доверителю в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, обеспечивающих позицию доверителя при рассмотрении дела в суде; способствовать урегулированию возникшего у доверителя спора с ответчиком в судебном и внесудебном порядке; по требованию доверителя информировать его о ходе рассмотрения дела в суде.
Стоимость юридических услуг определена условиями договора в размере 50000 руб. (п.4).
Расходы, понесенные Молчан Л.А. при оплате юридических услуг, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 04.03.2026 на сумму 50 000 руб.
Выполняя условия договора об оказании юридических услуг, представителем Ильюшонок М.Г. подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2026, в предварительном судебном заседании 21.04.2026, составила заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2026, принимала участие в судебном заседании 04.05.2026, в материалах дела представлено претензионное письмо на имя Архипова А.А. от 12.02.2026.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов на представителя.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом, доказанность понесенных Молчан Л.А. расходов на представителя, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его небольшую сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, полагает необходимым снизить его до 21000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании, 5000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и в предварительном судебном заседании, 1000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований, 3000 руб. – составление претензионного письма), полагая, что именно такая сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Таким образом, за удовлетворение требований имущественного характера при цене иска 266600 руб. (172000 руб. + 94600 руб.), с ИП Архипова А.А. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8998 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Молчан Л.А. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова А.А. (ОГРНИП **) в пользу Молчан Л.А. (паспорт **) сумму предварительной оплаты товара в размере 172 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 15.01.2026 по 04.05.2026 в размере 94 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 138300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова А.А. (ОГРНИП **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 11998 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001112-31