РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Р. В. к Агееву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов Р.В. обратился в суд к Агееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Р-257, 431 км. +990 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/з №, под управлением Бессоновой А.Р. и автомобиля Хонда Одиссей, г/з №, под управлением Агеева А.В. Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 830 000 руб. стоимость аналогового авто составляет 588 800 руб., годных остатков – 108 600 руб.
Истец Бессонов Р.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Агеев А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», Бессонова А.Р.
Представитель САО «ВСК» и Бессонова А.Р. в суд не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Бессонова А.Р. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257, 431 км. +990 м. с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/з А594МК19, и автомобиля Хонда Одиссей, г/з К325ММ19, произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Агеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257, 431 км. +990 м. Агеев А.В., управляя автомобилем Хонда Одиссей, г/з К325ММ19, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, г/з А594МК19.
Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Агеева А.В. была застрахована. Страховой полис № САО «ВСК».
Собственником транспорта средства Ниссан Ноте, г/з № является Бессонов Р.В., что подтверждается паспортом ТС и карточкой учета ТС.
Собственником транспортного средства Хонда Одиссей, г/з №, является Агеев А.В., что подтверждается карточной учета ТС.
В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение эксперта №Р/25 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, г/з № Заключение составлено ООО «Абакан-Оценка».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Ноте, г/з №, с учетом износа составляет 830 000 руб. стоимость аналогового авто составляет 588 800 руб., годных остатков – 108 600 руб.
От ответчика ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №, выполненное ООО «Абакан-Оценка», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Агеевым А.В. доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено. Исковые требования он признал.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Агеевым А.В. не представлены, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, взысканию подлежит ущерб в размере 80 200 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессонова Р. В. – удовлетворить.
Взыскать с Агеева А. В. (паспорт №) в пользу Бессонова Р. В. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 200 руб.
Взыскать с Агеева А. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.А. Туревич