РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения УФССП по РХ Петренко Е.А. к Петрушкину Л. Г. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения УФССП по РХ Петренко Е.А. обратился в суд с иском Петрушкину Л.Г. об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Петрушкина Л.Г. на общую сумму 322 223,37 руб. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок. В связи с отсутствием денежных средств, обязательства должником не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Петренко Е.А.. в зал суда не явилась.
Ответчик Петрушкин Л.Г. в зал суда не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени слушания дела.
В суд не явились Власенко О.И., представителя УФССП России по Республике Хакасия, ООО Интек, АО Байкалэнерго, ООО Сибиряк, ООО Сибирское коллекторское агентство, ООО ПКО Центр профессионального взыскания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Петрушкина С.М., Петрушкин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрушкин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Петрушкиной С.М.
Петрушкина С.М. в суд не явилась, судом принимались меры к уведомлению о дате, времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на исполнении в Саяногорском городском отделении УФССП по Республике Хакасия находятся исполнительные производства в отношении должника Петрушкина Л.Г.:
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия о взыскании алиментов в размере 1/4 части на содержание ребенка в пользу Власенко О.И.. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 341,66 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО Интек в размере 33 395 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 423,39 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по оплате госпошлины в размере 397,47 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по оплате госпошлины в размере 371,27 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО Сибиряк размере 20 790,78 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО Сибирское коллекторское агентство в размере 3 391,80 руб.;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО Центр профессионального взыскания в размере 10 912 руб.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении Петрушкина Л.Г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 322 223,37 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 322 223,37 руб.
На праве собственности Петрушкину Л.Г. принадлежит следующее имущество:
<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 385 114,5 руб.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Обращение взыскания на строение допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия соответствующего решения суда, как в случае со спорным земельным участком.
В ходе исполнительских действий установлено, что у ответчика имеется задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствуют денежные средства и соразмерные доходы или имущество, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.
С Петрушкина Л.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения УФССП по РХ Петренко Е.А. к Петрушкину Л. Г. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок – удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество Петрушкина Л. Г. (№) на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
С Петрушкина Л. Г. взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения.
Судья Туревич К.А.