РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., помощнике Задорожной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Вашурину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Вашурину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. (время московское) на регулируемом железнодорожном переезде с обслуживаемым дежурным работником, расположенном по II пути на <адрес>, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, допущено столкновение одиночного электровоза (толкач) серии №, следовавшего поездом <данные изъяты> приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги, под управлением машиниста Киселева А.М., с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вашурина А.Г. Поезд №, под управлением машиниста Киселева А.М. при разрешающем показании локомотивного светофора следовал по Путевому посту 570 км по II главному пути со скоростью 69 км/ч в режиме выбега, при установленной скорости 70 км/ч для грузовых поездов. При приближении к переезду 570 км пикет 5, в непосредственной близости заметил приближающееся транспортное средство серого цвета. На подаваемые сигналы большой громкости водитель не реагировал. При скорости 69 км/ч применил экстренное торможение за 30-50 метров от автомобиля для предотвращения столкновения, тормозной путь составил 234 метра. Соударение произошло по касательной левой стороной локомотива с правой стороной автомобиля. После соударения автомобиль отбросило на опору контактной сети. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № Вашурин А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.33, частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, электровоз (толкач) серии № получил повреждения: секция № – излом токоприемника с опорными изоляторами в количестве 4 штук, изолятора дросселя помехоподавления, изоляторов ВБО-25-20/630УХЛ1-01 выключателя быстродействующего, разъединителя крышевого типа РВН Р-213-1 в количестве 2 штук, проходных изоляторов в количестве 4 штук, главного ввода типа ТПОФ-25, антенны КВ диапазона, антенны АЛ1/160 УКВ диапазона, антенны АЛ1/160 ИСАВП - РТ, погнут шинный силовой монтаж; секция № – повреждена декоративная стеклопластиковая панель со стороны помощника машиниста. Согласно калькуляции затрат сервисного локомотивного депо «Абакан» на ремонт в объеме HP локомотива серии ЗЭС5К №, сумма ущерба составила 2 062 067 руб. 92 коп. без учета НДС. Согласно калькуляции затрат по ремонту антенн, проверке радиостанции РВС-1, проверке системы ИСАВП-РТ на локомотиве ЗЭС5К №, сумма ущерба составила 4 498 руб. 26 коп. без НДС. Всего ущерб по восстановлению локомотива серии ЗЭС5К № составил 2 066 566 руб. 18 коп. без учета НДС (2 062 067 руб. 92 коп. + 4 498 руб. 26 коп.). Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 249 732 руб. 90 коп. Таким образом, размер ущерба составил 816 833 руб. 28 коп. (2 066 566 руб. 18 коп. - 1 249 732 руб. 90 коп.), который подлежит взысканию с ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 816 833 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 337 руб. 00 коп.
Определением суда от 23 июня 2026 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).
Определением суда от 21 августа 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Киселев А.М.
В судебном заседании представитель ответчика Вашурина А.Г. – Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствует возможность оценить размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, ввиду не представления истцом расчета убытков - рентабельности в размере 268 965 руб. 38 коп. Включение истцом в расчет размера убытков НДС является неправомерным, поскольку указанный налог имеет косвенный характер, не предполагающий его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений. Дополнительно пояснила, что Вашурин А.Г. получил претензионное письмо о необходимости возместить АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 224 951 руб. 92 коп., которое было выплачено АО «СОГАЗ» истцу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма также следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО. В связи с чем, заявленный истцом размер ущерба подлежит снижению с учетом выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. и выплаченной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 224 951 руб. 92 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание ответчик Вашурин А.Г., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», АО «Согаз», третье лицо Киселев А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика Топоеву Ж.Д., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 165 км + 420 м автодороги <адрес> водитель Вашурин А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на железнодорожный переезд, в результате которого произошло столкновение указанного автомобиля и электровоза (толкач) серии № в составе поезда №, под управлением машиниста Киселева А.М. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Вашуриным А.Г. было повреждено железнодорожное сооружение, а именно: железнодорожная контактная опора №, блок поста путевого 570 км.
В представленном Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения правил безопасности движения, допущенного на Путовом посту 570 км Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги, содержатся следующие выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. (время московское) на регулируемом железнодорожном переезде с обслуживаемым дежурным работником, расположенном по II пути на 570 км пикет 4 Путевого поста 570 км, однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка <адрес>, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, допущено столкновение одиночного электровоза (толкач) серии №, следовавшего поездом № <данные изъяты> приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги, под управлением машиниста Киселева А.М., с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вашурина А.Г.
Поезд №, под управлением машиниста Киселева А.М. при разрешающем показании локомотивного светофора следовал по Путевому посту 570 км по II главному пути со скоростью 69 км/ч в режиме выбега, при установленной скорости 70 км/ч для грузовых поездов. При приближении к переезду 570 км пикет 5, в непосредственной близости заметил приближающееся транспортное средство серого цвета. На подаваемые сигналы большой громкости водитель не реагировал. При скорости 69 км/ч Киселев А.М. применил экстренное торможение за 30-50 метров от автомобиля для предотвращения столкновения, тормозной путь составил 234 метра. Соударение произошло по касательной левой стороной локомотива с правой стороной автомобиля. После соударения автомобиль отбросило на опору контактной сети.
В результате дорожно-транспортного происшествия, электровоз (толкач) серии № получил повреждения: секция № – излом токоприемника с опорными изоляторами в количестве 4 штук, изолятора дросселя помехоподавления, изоляторов ВБО-25-20/630УХЛ1-01 выключателя быстродействующего, разъединителя крышевого типа РВН Р-213-1 в количестве 2 штук, проходных изоляторов в количестве 4 штук, главного ввода типа ТПОФ-25, антенны КВ диапазона, антенны АЛ1/160 УКВ диапазона, антенны АЛ1/160 ИСАВП - РТ, погнут шинный силовой монтаж; секция № – повреждена декоративная стеклопластиковая панель со стороны помощника машиниста. Согласно калькуляции затрат сервисного локомотивного депо «Абакан» на ремонт в объеме HP локомотива серии №.
Действия локомотивной бригады соответствуют требованиям пункта 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.
По результатам проведенного расследования действий «человеческого фактора» со стороны работников ОАО «РЖД», нарушающих установленные правила безопасности и движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не установлено.
Непосредственной причиной допущенного события явился выезд транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в габарит движущегося железнодорожного подвижного состава, при запрещающем показании переездного светофора.
Способствующей причиной явилось нарушение водителем Вашуриным А.Г. требований пункта 15.2 Правил дорожного движения российской Федерации в части проследования железнодорожного переезда.
Из материалов дела также следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в соответствии с которыми Вашурин А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, Вашурин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Кроме того, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ТУ 24 №, в соответствии с которыми ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законнуюсилу, Вашурин А.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причастность ответчика к нему.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Вашурин А.Г.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вашурина А.Г., являющегося собственником данного транспортного средства, нарушившего пункты 1.5, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.10, статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно калькуляциям, составленным локомотивным депо «Абакан», стоимость восстановительного ремонта локомотива серии № составила 2 062 067 руб. 92 коп., затраты на восстановительный ремонт антенн, проверки радиостанции РВС-1 и системы ИСАВП-РТ составили 4 498 руб. 26 коп. Всего общая сумма ущерба составила 2 066 566 руб. 18 коп. без учета НДС (2 062 067 руб. 92 коп. + 4 498 руб. 26 коп.).
Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 816 833 руб. 28 коп., исходя из разницы причиненного ущерба и произведенной страховщиком ООО «СК «Согласие» выплатой (2 066 566 руб. 18 коп. – 1 249 732 руб. 90 коп.).
Представитель ответчика Топоева Ж.Д., возражая против заявленного истцом размер ущерба, указывала на наличие оснований для уменьшения суммы ущерба с учетом выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. и выплаченной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 224 951 руб. 92 коп.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
По запросу суда САО «ВСК» представлены имеющиеся копии материалов выплатного дела в отношении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Вашурина А.Г., при этом сообщено о невозможности предоставления следующих документов: копии заявления о выплате страхового возмещения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, копии акта, в связи их утратой в результате целевой кибератаки на информационную инфраструктуру САО «ВСК».
Из представленных САО «ВСК» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причитающегося потерпевшей стороне страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ОАО «РЖД» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – соглашение), из текста которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества - опоры контактной сети, повреждения которой зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. были перечислены страховщиком САО «ВСК» в пользу ОАО «РЖД».
Таким образом, страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. получена истцом в связи с повреждением имущества истца – опоры контактной сети, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора в размер заявленного ущерба на ремонт электровоза (толкач) серии № в составе поезда № не включены расходы по восстановлению указанной опоры.
В связи с чем, оснований для уменьшения заявленного истцом размера ущерба на сумму 400 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. получено ОАО «РЖД» в счет ущерба, в связи с повреждением опоры контактной сети.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АОА «РЖД» (страхователь) и ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» (страховщик) заключен договор № на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава (далее – договор).
Предметом указанного договора является определений условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя (пункт 1.1). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества (пункт 1.3). Под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях договора и правил страхования: по секции 1 – высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 – скоростной подвижной состав; по секции 3 – тяговый подвижной состав (пункт 1.4).
Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования выступает имущество истца в соответствии с пунктом 1.4 договора по секции 3, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред электровозу серии №, в составе поезда №М.
Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в размере 1 249 732 руб. 90 коп., в том числе доля АО «Согаз» 18,00% – 224 951 руб. 92 коп., доля ООО «СК «Согласие» 60,00% – 749 839 руб. 74 коп., доля СПАО «Ингосстрах» 20,00% – 249 946 руб. 58 коп., доля САО «Ресо-Гарантия» 2,00% – 24 994 руб. 66 коп.
Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 1 249 732 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям ГАС «Правосудие» в производстве Алтайского районного суда Республики Хакасия находятся следующие дела:
– по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Вашурину А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 749 840 руб. 00 коп. (дело №);
– по исковому заявлению АО «Согаз» к Вашурину А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 249 951 руб. 92 коп. (дело №).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, страховыми компаниями ООО «СК «Согласие» и АО «Согаз» предъявлены к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах их доли от общего размера выплаченного страхового возмещения (1 249 732 руб. 90 коп.).
При этом, заявляя ко взысканию ущерб в размере 816 833 руб. 28 коп., истцом учтена страховая выплата, полученная истцом по договору страхования имущества в размере 1 249 732 руб. 90 коп., включающая долю АО «Согаз» 18,00% – 224 951 руб. 92 коп., долю ООО «СК «Согласие» 60,00% – 749 839 руб. 74 коп., долю СПАО «Ингосстрах» 20,00% – 249 946 руб. 58 коп., долю САО «Ресо-Гарантия» 2,00% – 24 994 руб. 66 коп.
В связи с чем, предъявление указанными страховыми компаниями к ответчику требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного истцу страхового возмещения, размер которого истцом не заявляется ко взысканию, не является основанием для уменьшения размера ущерба.
Представленные истцом калькуляции в подтверждения размера ущерба стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из представленных истцом калькуляций о стоимости восстановительного ремонта локомотива, учитывая, что ООО «СК «Согласие» истцу в счет причиненного дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере 1 249 732 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вашурина А.Г., как с виновника в дорожно-транспортного происшествия, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма ущерба в размере 816 833 руб. 28 коп. (2 066 566 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта электровоза (толкач) серии № в составе поезда №М) – 1 249 732 руб. 90 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Довод представителя ответчика о необоснованном включении истцом в расчет суммы причиненного ущерба показателей рентабельности и НДС судом отклоняется в связи со следующим.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов предприятия в виде налога на добавленную стоимость и рентабельности в расчет своих убытков.
Указанные расходы, с учетом порядка налогообложения и ценообразования, установленного в отношении субъектов, осуществляющих производственную деятельность, в данном случае являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика ущерба, с учетом рентабельности и НДС отвечает принципу полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере 21 337 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика Вашурина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 337 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Вашурину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Вашурина ФИО10 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в счет возмещения ущерба 816 833 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 337 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.