РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Койпиш ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Койпиш О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Койпиш О.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» предоставил ответчику кредит в размере 105 374 руб. 08 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ими в размере 64,5% годовых, срок кредита 36 месяцев. В нарушение установленных кредитным договором сроков, денежные средства по договору ответчиком не возвращены. На основании договора уступки прав требования ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Койпиш О.М., ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» новому кредитору ООО «ПКО «ФинТраст» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Койпиш О.М. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Койпиш О.М. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 068 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере4 000 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «УБРиР», ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца по доверенности Меньшова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик Койпиш О.М. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Койпиш О.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 105 374 руб. 08 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ими в размере 64,5% годовых, срок кредита 36 месяцев.
Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 707 руб. 00 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 05% в день от суммы просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты, полученные денежные средства по договору Койпиш О.М. не были возвращены.
На основании договора уступки прав требования ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Койпиш О.М., ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».
Истцом не представлены документы, подтверждающие переход права требования задолженности от ПАО КБ «УБРиР» к ООО ПКО «Вин Левел Капитал» в отношении кредитного договора № KD20321000044539.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» новому кредитору ООО «ПКО «ФинТраст» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Койпиш О.М. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Койпиш О.М. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 068 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Койпиш О.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исследуя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей (дата последнего платежа 20 ноября 2015 года), а также с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что срок исковой давности по настоящему спору в отношении всех платежей по кредитному договору на момент обращения в суд истек.
При этом обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности по настоящему спору, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд также за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, а также судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (№) в удовлетворении исковых требований к Койпиш ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Хорошкина