РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г г. Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В., при секретаре судебного заседания Басовской Л.А., с участием представителя истца Орлова А.А., ответчика Караченцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» к Караченцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 24 июня 2024 г заключил договор с Караченцевым С.Н. и передал по договору займа 2000000 рублей с условием возврата займа не позднее 30 мая 2025г под 6% годовых, возмещения банковской комиссии. За период с даты заключения договора ответчик выплатил 19500 рублей в счет возмещения части расходов по уплате банковской комиссии. В обеспечение займа заключен договор поручительства с Чуфицкой О.Ф. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 35 кв. 9 с Чуфицкой О.Ф..
Соответчик Чуфицкая О.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве сообщила о невозможности явки в силу заболевания, ходатайств об отложении не заявила, заявила о том, что не подписывала договор поручительства и договор залога квартиры.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Чуфицкой О.Ф..
В судебном заседании представитель истца Орлов А.А. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям. После выступления ответчика Караченцова С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа только с Караченцева С.Н., от требований к Чуфицкой О.Ф. и от требований об обращении взыскания на предмет залога отказался.
Ответчик Караченцев С.Н. исковые требования о взыскании с него суммы займа признал, пояснил, что в связи с отсутствием работы погасить заем вовремя не смог, в настоящее время трудоустроился и намерен до 1 июля 2026г погасить задолженность. Его сожительница Чуфицкая О.Ф. договоры поручительства и залога не подписывала, т.к. отсутствовала. Договоры поручительства и залога от имени Чуфицкой О.Ф. подписал сам Караченцев С.Н..
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство нашло своего подтверждение.
24 июня 2024г ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ООО «Ассоциация строителей АЯМ») - займодавец и Караченцев С.Н. – заемщик, заключили договор займа № 13, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до 30 июня 2025г. Заемщик обязался полностью возвратить указанную сумму займа в срок до 30 июня 2025г с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых, а также возместить расходы по комиссии банка за перечисление денежных средств (п. 4.1 Договора).
Со стороны займодавца ООО «Ассоциация строителей АЯМ» обязательства по договору займа исполнены. Сумма займа 2000000 рублей переведена на счет заемщика платежными поручениями: № 3896 от 2 июля 2024г 500000 рублей, № 4233 от 17 июля 2024г 500000 рублей, № 4719 от 12 августа 2024г – 500000 рублей, № 4920 от 22 августа 2024г – 500000 рублей.
Со стороны заемщика, выполнено условие по возврату банковских расходов в размере 19500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 июля 2024г.
В дальнейшем обязательства по возврату предмета займа со стороны заемщика Караченцева С.Н. не выполнялись.
Срок возврата займа истек 30 июня 2025г. Вместе с тем, ответчик Караченцев С.Н. сумму займа и проценты за пользование займом не вернул.
15 августа 2025 г ООО «Ассоциация строителей АЯМ» направило в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность с начисленными процентами в размере 2130258,50 рублей.
В ответе на претензию Караченцев С.Н. сообщил, что не смог возвратить заем в связи с отсутствием работы, от оплаты задолженности не отказывается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Стороной истца представлены копии договоров 29 августа 2024г, заключенных между ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и Чуфицкой О.Ф.: договор поручительства: договор залога имущества № 1.
В судебном заседании ответчик Караченцев С.Н. заявил, что договоры залога и поручительства от имени Чуфицкой О.Ф. подписал он сам лично. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, визуально видно, что подпись на указанных договорах не совпадает с подписью Чуфицкой О.Ф. в паспорте.
В связи с этим представителем истца уточнены исковые требования и предъявляются только к Караченцеву С.Н..
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа только с заемщика Караченцева С.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины. Госпошлина оплачена истцом по платежному поручению № 5150 от 28 августа 2025 г в сумме 36303 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» к Караченцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Караченцева Сергея Николаевича (....... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 140200887691, КПП 773101001, ОГРН 1041400031837) задолженность по договору займа № 13 от 24 июня 2024г в размере 2130258,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 36303 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья Н.В. Швецова
Изготовлено 25 декабря 2025 г