АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш С-Ч.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1-ооловича на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд первой инстанции с возражением относительно исполнения судебного приказа, мотивируя требования тем, что на основании заявления взыскателя ООО «СФО Альта» мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу заявителя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 092,64 руб., государственной пошлины в сумме 2965, 46 руб., в отношении должника ФИО1 Не согласен с судебным приказом, так как не имеет задолженности перед заявителем и указанный кредитный договор не заключал. Считает, что взыскиваемые денежные средства являются незаконными и необоснованными. Просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО СФО «Альта». ДД.ММ.ГГГГ он подал возражение относительного исполнения судебного приказа, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, никаких денежных средств он не получал, задолженность перед взыскателем у него отсутствует, а само требование не является бесспорным. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа. Считает, указанное определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку наличие спора о праве исключает возможность приказного производства в соответствии со ст.121 ГПК РФ. В возражениях он указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Это является возражением относительно права, а не только размера задолженности. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, а после его возражений приказ подлежал отмене. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа, в связи с чем, срок на подачу возражений не начал течь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на январь 2014 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда суд направил копию приказа. По указанному адресу он фактически не проживал и не получал корреспонденцию. Почтовое уведомление о вручении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается мировой судья, могло быть подписано иным лицом. Достоверность этого уведомления спустя 12 лет после его составления не может считаться установленной без надлежащей проверки. О наличии судебного приказа он фактически узнал только после получения постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в его личной странице в портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ подал возражение мировому судье. Таким образом, срок на подачу возражения им не пропущен. Мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока, не исследовав объективные причины пропуска. В определении мирового судьи указано, что ходатайство о восстановлении срока им не заявлено. Даже при отсутствии формального ходатайства о восстановлении срока мировой судья, руководствуясь принципом состязательности и доступности правосудия, обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о восстановлении срока и предложить дополнительные пояснения. Этого сделано не было. Мировой судья не проверил, имелись ли у него объективные препятствия для своевременной подачи возражения, а именно направление судебного приказа по неверному адресу, длительное непредъявление приказа к исполнению (с 2014 по 2023 год), отсутствие у него сведений о судебном акте. Кроме того, судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности и без проверки обоснованности требования. Согласно законодательству заявление о вынесении судебного приказа подается по месту жительства должника. На момент подачи заявления в 2014 году он фактически проживал в <адрес>, однако, взыскатель указал иной адрес в <адрес>, который не был его местом жительства. Мировой судья при вынесении судебного приказа не проверил, действительно ли он проживает по указанному адресу, что является нарушением требований ст.126 ГПК РФ. К заявлению о вынесении судебного приказа должны были приложены документы, подтверждающие заключение договора. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно им. В судебном заседании при рассмотрении его возражений этот вопрос не исследовался, хотя он прямо заявлял о его незаключении. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.
Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 092 руб. 64 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 965,46 рублей.
Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись «ФИО1», что видно из почтового уведомления.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО СФО «Альта» произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений», заменив взыскателя ЗАО «Национальный банк сбережений» на его правопреемника ООО СФО «Альта».
Копия указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в <адрес>, однако, почтовый конверт с уведомлением возвратился ДД.ММ.ГГГГ с указаниями «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения».
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано возражение на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что не имеет задолженности перед ООО СФО «Альта» и не заключал кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений», копию которого ФИО1 получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Тыва ООО СФО «Альта» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении заявления ООО СФО «Альта» о выдаче дубликата исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут направлено сторонам, в частности должнику ФИО1 направлено по адресу: <адрес>,
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801 002 18 75739 3 следует, что почтовый конверт с уведомлением адресату ФИО1 по адресу: <адрес>, возвратился отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос мирового судьи, судебный пристав-исполнитель Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ТУВ. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 276 058,10 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО «Альта», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СФО «Альта» о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа (судебного приказа) по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Национальный банк сбережений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
Также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, которая возвратилась отправителю ДД.ММ.ГГГГ, указав «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, копия которой должнику ФИО1 отправлена по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из содержания частной жалобы в частности, копии паспорта серии 9320 №, выданного МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Кроме того, из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом, сведений о регистрации должника по адресу: <адрес>, паспортные данные и регистрационное досье, также материалы дела не содержат, то есть на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник проживал по другому адресу, по которому судебная корреспонденция не направлялась.
Копия судебного приказа направлена ФИО1 не по адресу его регистрации и жительства, что лишило возможности последнего представить возражения на судебный приказ, который в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежал отмене мировым судьей.
В связи с чем, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.
Таким образом, имели место быть обстоятельства, объективно исключающие возможность получения ФИО1 судебного приказа и подачу на него возражений в установленный законом срок.
Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Кроме того, свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования законодательства.
В связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 – рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128,129, 334 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу ФИО1-ооловича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, отменить.
Возражение ФИО1-ооловича об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Национальный банк сбережений» (правопреемник ООО СФО «Альта») о взыскании с ФИО1-ооловича задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 092, 64 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 965,46 рублей, отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Судья Монгуш С-Ч.С.