АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре Кошевой Е.С., с участием государственного обвинителя Тотолина А.В., осужденного Апитова Р.А., защитника – адвоката Постоева И.Э., защитника ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО12 и защитника ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Апитов, <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав защитника - адвоката ФИО12, защитника ФИО13 и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Апитов Р.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Апитовым Р.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12 просил приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как вина Апитова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не доказана. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО4 на фоне многолетнего конфликта с ФИО1, из-за неприязненных отношений к последнему, оговорили ФИО1, в связи с этим к их показаниям следует относиться критически. ФИО1 каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил.
Защитник ФИО13 просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что при осмотре места происшествия нарушен уголовно-процессуальный кодекс (ст. 166 УПК РФ), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. В нарушение п.4 ст. 170 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены права участвующим лицам Потерпевший №1 и ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО4, участвовавшие при осмотре места происшествия, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Отсутствует схема осмотра места происшествия. В нарушение требований статей 170,182,183 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выемка произведена без участия понятых. Следственные действия проведены органом дознания не качественно. К показаниям фельдшера ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку, во-первых, она является местным жителем, то есть села Улита и хорошо знакома с сестрами ФИО15. Органу дознания необходимо было для обнаружения на теле Потерпевший №1 особых примет, следов преступления, телесных повреждений и признаков, имеющих значение для уголовного дела, произвести освидетельствование потерпевшей, поскольку необходимо было для оценки достоверности показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено на основании противоречивых показаний Потерпевший №1 Потерпевший №1 является близким родным человеком, заинтересованным в исходе дела лицом. Следовательно, нет доказательств тому, что была вылита в канаву грязная вода ФИО1, в следствие чего создалась конфликтная ситуация, приведшая к скандалу. Возможно, в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 подойдя к ФИО1 с лопатой в руке и входе возникшей ссоры между ними, отбирая друг у друга лопату с деревянным черенком, и в результате неосторожных действий с обеих сторон, причинены телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности. Неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей исключает уголовную ответственность по ст. 115 УК РФ. Считает, что мировой судья постановил приговор не в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суд, при постановлении приговора, строил свои выводы на недостоверных доказательствах в совокупности, не глубоко проанализировал состав преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники ФИО12 и ФИО13 просили приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб защитников и осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.
Нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, которые бы являлись основанием для признания недопустимыми доказательствами, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, оснований признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину ФИО1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.
Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, также не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в которых она последовательно рассказала о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из материалов дела осмотр места происшествия произведен уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст.170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Права и ответственность участвующим лицам следователем разъяснены, в ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.
Доводы жалобы защитника о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 надо отнестись критически, поскольку является местным жителем, она возможно в хороших отношениях с потерпевшей, суд полагает надуманными, и являются только предположением, каких-либо тому доказательств не представлено. Кроме того, защитник ссылается на то, что необходимо было произвести освидетельствование потерпевшей и вызов врача, основано на неверном толковании ч. 1 ст. 179 УПК РФ, которая предусматривает право, но не обязанность следователя проводить освидетельствование. Кроме того, потерпевшая сразу обратилась за медицинской помощью, в последующем была госпитализирована и была осмотрена врачом.
Вопреки доводам жалобы защитника, заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными, ясными, выводы их мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. С постановлениями о назначениями экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, сторона защиты воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертиз, при этом ходатайство о проведении иных судебных экспертиз не заявляла, в связи с чем довод защитника о том, что освидетельствование потерпевшей не проведено, признает несостоятельным.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 подойдя к ФИО1 с лопатой в руке и в ходе возникшей ссоры между ними, отбирая друг у друга лопату с деревянным черенком, и в результате неосторожных действий с обеих сторон, причинены телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности, опровергаются показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Давая в целом оценку доводам стороны защиты о неосторожном характере действий подсудимого и возможности получения потерпевшей телесных повреждений при неосторожных действиях обоих, суд расценивает указанные доводы как избранный способ защиты, указанные доводы в полном объеме опровергнуты судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об оговоре его потерпевшей, о неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденным, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтены судом в полном объеме.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.
Вид и размер назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника –адвоката Постоева И.Э. и защитника ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Д-Д. Мамакова