РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года с. Казачинское
Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., с участием заявителя Скобелкина П.Б., представителя заявителя Еремина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелкина П. Б. на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство Скобелкина П. Б. о восстановлении сроков обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Скобелкин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 07.05.2026 г., согласно которого Скобелкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
Требования жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности. Местом жительства Скобелкина П.Б. является г. Москва, следовательно место жительства заявителя не относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе. Судом не оглашена резолютивная часть постановления. Право заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания мировым судьей не разъяснялось. Копия постановления получена заявителем лишь 04.06.2026 г. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, описание вменяемого правонарушения в протоколе не содержит указания на повторное совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит неверную информацию о месте жительства Скобелкина П.Б. В рапорте инспектора ОР ДПСЧ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.03.2026 г. указано, что административный протокол составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, процессуальные документы – рапорт и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу. С учетом изложенного, заявитель полагает возможным переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявитель указывал на тот факт, что дорожная разметка 1.6. была изношенной и не отличимой от разметки 1.5. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено фактическое состояние (степень износа) дорожной разметки 1.6 и возможность визуального разграничения с разметкой 1.5. При начале совершения маневра, «карман» между обгоняемым Скобелкиным П.Б. автомобилем ДПС и впереди идущим автомобилем был большим, однако в ходе обгона автомобиль ДПС прибавил скорость с 68 км/ч до 75 км/ч, сократив тем самым расстояние между ним и впереди идущим автомобилем, что подтверждается видеорегистратором. Таким образом, экипаж ДПС, прибавив скорость, создал препятствие к завершению обгона перед автомобилем ДПС, нарушив требования п. 11.3 ПДД РФ. Во избежание аварийной ситуации Скобелкин П.Б. вынужден был закончить маневр обгона на дорожной разметке 1.1. Действия заявителя носили вынужденный характер. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей также не учтено, что дорожный знак 2.3.3 установлен ближе к перекрестку, чем это предусмотрено ГОСТом. Схема места правонарушения не подписана, в протоколе отражены замечания, что схема не соответствует действительности, поскольку отражает неверное место выезда на полосу встречного движения – в зоне действия разметки 1.6., в то время как в действительности это имело место в зоне действия разметки 1.5. Схема не согласуется с ПДД РФ. Постановление мирового судьи основывается на противоречивых доказательствах. На видеозаписи виден знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», отменяющий действие всех ранее установленных знаков. Совершая маневр обгона после знака 3.31, Скобелкин П.Б. был убеждён в правомерности и безопасности маневра. Мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – записи видеорегистратора заднего вида из автомобиля ДПС, которая позволила бы установить время начала обгона и осведомленности водителя ДПС о его начале. Тот факт, что знак 2.3.3 установлен ближе к перекрестку, чем это предусмотрено ГОСТом, а горизонтальная разметка 1.6. в результате затертости походила на разметку 1.5, создалось ложное представление о возможности завершить маневр обгона автомобиля ДПС без нарушения ПДД РФ. Умысла на совершение административного правонарушения не имелось. На основании изложенного заявитель Скобелкин П.Б. обратился в суд с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе.
В судебном заседании заявитель Скобелкин П.Б, представитель заявителя Еремин О.Г., требования жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно представленным материалам, постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 г. было направлено по адресу Скобелкина: Красноярский край, Казачинский район, с. Мокрушинское, <адрес> то есть по адресу, указанное Скобелкиным П.Б. в качестве фактического пребывания и вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «нет дома» 13.05.2026 г. По месту регистрации Скобелкина П.Б. в г. Москва, постановление не направлялось.
Постановление от 07.05.2026 г. было получено Скобелкиным П.Б. на руки 04.06.2026 г. при личном обращении последнего с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Скобелкин П.Б. указывает, что постановление им не было получено поскольку в данный период времени он находился в г. Москва по месту своей регистрации, в обоснование чего представил в суд копии билетов Красноярск-Москва-Красноярск.
С жалобой Скобелкин П.Б. обратился в суд 15.06.2026 г., то есть в течении десяти суток со дня вручения ему копии постановления при личном обращении в суд.
Действия Скобелкина П.Б. позволяют сделать вывод о том, что он имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд полагает ходатайство Скобелкина П.Б. удовлетворить и восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от 07.05.2026 г.
Относительно существа заявленной Скобелкиным П.Б. жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону правонарушения, в совершении которого Скобелкин П.Б. признан виновным, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7 500 руб.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9(1)1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В пункте 1 Правил дорожного движения РФ дано определение понятия «Обгон».
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из представленных материалов, Скобелкин П.Б. 26.03.2026 г. в 08 час. 09 мин. на 30 км. +100 м. автодороги Красноярск-Енисейск управляя автомобилем Subaru Forester с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. п.п. 1.3, 9(1)1 ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершив данный маневр обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив данное правонарушение в течение года повторно.
Учитывая, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 № от 04.12.2025 г. Скобелкин П.Б. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Скобелкина П.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 26.03.2026 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,
- данными рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяноский» ФИО6 от 26.03.2026 г.,
- видеозаписью,
- проектом организации дорожного движения на 30км.- 32 км. автодороги Красноярск-Енисейск,
- постановлением об административном правонарушении № от 04.12.2025 г.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция статьи 12.15 КоА ПРФ ч. 5 расписана полно.
Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Скобелкиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований, в том числе в связи с указанием в рапорте инспектора ошибочных сведений о составлении протокола об административном правонарушении по п. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Скобелкина П.Б. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Скобелкина П.Б. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Скобелкиным П.Б. нарушении требований п. 1.3 и 9 (1)1 ПДД РФ.
На представленной в суд видеозаписи, правонарушение зафиксировано в достаточном объёме.
Завершение маневра обгона – возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из представленной видеозаписи видеорегистратора отчётливо видно, что манёвр обгона Скобелкин П.Б., то есть возвращение на свою полосу движения автомобиля, совершающего обгон, был завершён в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Оснований для вывода о том, что вмененное Скобелкину П.Б. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат, о чем указано и в обжалуемом постановлении.
Довод Скобелкина П.Б. провокации со стороны сотрудников ДПС, несостоятельны, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что Скобелкин П.Б. не убедился в возможности окончить маневр обгона до начала действия дорожной разметки 1.1. и от сотрудников ДПС, двигавшихся на патрульном автомобиле, совершаемый Скобелкиным П.Б. маневр никак не зависел.
Постановление о привлечении Скобелкина П.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения Скобелкина П.Б. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Скобелкину П.Б. в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Скобелкин П.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания в с. Мокрушинское, данное ходатайство было рассмотрено по существу и обоснованно удовлетворено.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Скобелкину П.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей разъяснены, о чем в материалах дела имеется протокол разъяснения прав.
Резолютивная часть постановления в материалах дела имеется, оснований считать, что резолютивная часть не оглашена мировым судьей – отсутствуют.
Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом, доводам жалобы Скобелкина П.Б. в постановлении дана обоснованная оценка, позиция по жалобе повторяет доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Скобелкина П. Б. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе – удовлетворить. Восстановить Скобелкина П. Б. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 07.05.2026 г.
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 07.05.2026 г. о привлечении Скобелкина П. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Скобелкина П. Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья Е.С. Кидяева