АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре Кошевой Е.С., с участием прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тотолина А.В., осужденного Веригина С.С., защитника – адвоката Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Постоева И.Э. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 февраля 2026 года, которым
Веригин С.С., <данные изъяты> ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Заслушав адвоката Манитову С.С. и осужденного Веригина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тотолина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 февраля 2026 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 февраля 2026 года изменить, считает приговор суда несправедливым. В обоснование своей жалобы адвокат ФИО6 указывает, что мировой судья, выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей всесторонне не исследованы и не проанализированы, в связи, с чем считает, что допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 прокурор просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью.
Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в их проверке на месте, также его признательные показания с информацией, имеющей значение для расследования преступления.
Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед преступлением не являлось аморальным или противоправным.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, судом учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, а также правомерно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, изложив свои выводы в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Веригину С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалоба адвоката.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Д-Д. Мамакова