АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре Кошевой Е.С., с участием прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тотолина А.В., осужденного Окрашева П.К., защитника – адвоката Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Окрашев, <данные изъяты>, ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев.
Заслушав адвоката Манитову С.С. и осужденного Окрашева П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тотолина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 18 февраля 2026 года Окрашев П.К. осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Постоев И.Э. указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа. Полагает, что итоговое решение по делу является несправедливым и незаконным, так как на основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, характеризуется положительно, является пенсионером. Считает, что в данном случае, усматриваются все признаки и основания, указанные в ст.76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что причиненный ущерб окружающей среде невозможно возместить путем выплаченных денежных средств, не относятся к тем основаниям, при которых невозможно прекратить настоящее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно действующему законодательству (ст.25.1 УПК РФ). Просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 18.02.2026 года в отношении ФИО1, отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Постоева И.Э. прокурор просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ признал полностью.
Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.
Из доводов жалобы следует, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и назначении штрафа, указывая на то, что ФИО1 возместил полностью ущерб.
Как следует, что из материалов дела и возражений на апелляционную жалобу полный ущерб составил 240 000 рублей, ФИО1 ущерб оплачен в сумме 80 000 рублей.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд считает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и приходит к выводу, что принятые ФИО5 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний и возмещение ущерба в полном объеме), не могут быть признаны достаточными, так как не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, действиями ФИО1 в возмещении стоимости особей животного мира, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного судопроизводства, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им аналогичных преступлений.
Размер ущерба в 80000 рублей, указанный в обвинении, предъявленном ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, определен в соответствии с примечанием к статье 258 УПК РФ и исчислен по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом при квалификации действий ФИО1 по названной норме верно не учтен иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением, размер которого определен в 240 000 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, поскольку возмещение вреда в данном размере возможно в случае предъявления и разрешения гражданского иска.
Данные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, суд учитывает, что совершенное им преступление затрагивает интересы государства, признание им вины, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 80000 рублей, данные о его личности, не являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления для освобождения его от уголовной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учетом законных интересов общества и государства, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции принял во внимание объект преступного посягательства - общественные отношения в области охраны и использования животного мира, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного вреда, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела является нецелесообразным, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им аналогичных преступлений.
Возмещение осужденным причиненного охотничьим ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении осужденного ФИО1 не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 18 февраля 2026 года в отношении Окрашева П.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Постоева И.Э. - без удовлетворения.
Освободить осужденного Окрашева П.К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Д-Д. Мамакова