ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар А.Ш., с участием государственного обвинителя Ооржак С.Ф., подсудимого Л., защитника Куулара Ш-С.К., потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Л умышленно причинил А тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Л и А, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, где в ходе распития спиртного между Л и А возникла ссора по поводу того, что А ранее без спроса Л сел за руль его автомобиля и попал в ДТП, повредив его автомобиль, после чего Л нанес А 2 удара в лицо, а также 2-3 удара по различным частям тела, после чего между ними началась борьба, в ходе которой Л споткнулся и упал на землю. Затем А, успокаивая Л, сел на него сверху и держал его обеими руками в области ключиц, прижав его к земле. В этот момент Л, лежа на земле под А, на почве возникших личных неприязненных отношений к А, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись охотничьим ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар охотничьим ножом в область грудной клетки слева А, причинив колото-резаное ранение на <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Л в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Л, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, с А распивали пиво во дворе дома сестры К, расположенном в <адрес> В ходе распития спиртного, когда находились на крыльце указанного дома, он вспомнил, что ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ, А вместе с Т. сели за руль его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, когда они вместе распивали, он тогда спал, а они поехали в <адрес> на его автомобиле и в итоге попали в ДТП, он тогда отказался писать заявление, так как это были его друзья. Он, как раз, около ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома сестры К поднял эту тему, А тогда ничего не смог ему ответить, из-за этого у них начался конфликт, в ходе которого они начали бороться, после чего А взял его за горло и начал душить. В этот момент, когда А его душил, он разозлился на него, так как он и так разбил его автомобиль, так теперь еще душит, поэтому он решил ударить его охотничьим ножом в ножнах, который у него висел на поясе справа, он у него остался с рыбалки в <адрес>, он тогда в том же виде в камуфлированной одежде и поехал в <адрес>, он тогда достал нож из ножен, после чего нанес ему удар в спину ножом слева, если бы он не был так пьян, то он бы, наверное, и не разозлился и конфликта между ними бы не было, из-за алкогольного опьянения и злости нанес ему удар ножом. Есть некоторые моменты, которые он подзабыл, возможно, он его еще бил кулаками в ходе конфликта, но точно не помнит, все происходило быстро. После того, как ударил его ножом, зашел в дом к К и просил ее вызвать скорую. К тогда не понимала, что произошло, А было плохо, и К сказала, что его надо отвести до остановки, она вызовет скорую, она просто не хотела, чтобы дети ее сестры увидели его в таком виде, потому что испугались бы, в это время еще пришел сын сестры К, он вместе с ним и А вышли из ограды, после чего сын сестры К увел А до остановки и вызвал скорую, которая забрала А. Он тогда после этого снял нож с ножнами и положил их в штаны, что висели на крыльце дома сестры К, после этого он весь день провел в указанном доме и вечером, ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя: «Кто из Вас физически сильнее? А или Вы?» ответил: «Я крупнее и сильнее». Вопрос следователя: «Вы могли предотвратить все будучи физически сильнее и в момент когда Вас душил А справиться с ним или успокоить его другими способами?». Ответ подозреваемого: «Да, мог, но из-за алкогольного опьянения я и из-за злости на А я решил ударить его ножом». Остается при прежних показаниях, данных им в ходе проверки показаний на месте. Вину свою в том, что умышленное ударил ножом А признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 58-61, 151-153).
Данные показания Л подтвердил также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии к <адрес> подозреваемый Л, указав на территорию ограды квартиры, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А, его другом, и подругой К приехали в данный дом, где потом в ограде данного дома он с А распивали пиво, где позже около ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с А на почве того, что ранее А попал в дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> в июле 2025 года, из-за чего он тогда разозлился на А и начал его толкать и бить, а А почти не сопротивлялся и защищался, сказать он ничего не мог, так как понимал, что он предъявляет ему претензии по делу, в один момент он попытался бросить А, схватив его, но в итоге сам упал на спину, дальше Л указал, что необходимо пройти в ограду дома, где, пройдя, он указал на участок местности в ограде дома на расстоянии 5 метров от входной двери в квартиру в северо-западном направлении, показав, что именно на этом месте он бил и толкал А и, впоследствии, упал на спину, а А сел на него. Далее Л показал, в каком положении он находился и как А сел на него, и сперва Л лег на землю, а после попросил статиста И сесть на него, при этом, попросив И толкать его в районе ключицы, показав, что ранее он указывал, что А душил его, но как он сейчас вспомнил, А просто прижал его к земле, прося успокоиться, так как он сам был очень зол, а А просто хотел его успокоить, прижав к земле, не душа, он прижимал его к земле, сидя на нем, толкая обеими руками его в районе ключиц, в этот момент около ДД.ММ.ГГГГ, когда А сидел на нем, прижимая, толкая в ключицы, он разозлился еще сильнее и решил нанести удар ножом, который был при нем в ножнах, которые висели на ремне в районе туловища справа, он достал нож из ножен, после чего нанес удар А в район спины слева, нож держал лезвием в сторону большого пальца, что он продемонстрировал с использованием макета ножа на статисте И После удара ножом он успокоился и зашел в дом к К и попросил вызвать скорую, после чего вывел А вместе с сыном К из ограды дома. После участникам следственного действия объявлено об окончании проверки показаний на месте и предложено оформить протокол путем использования компьютерной техники в МО МВД России «Кызылский». (л.д.62-69).
Кроме признания вины, виновность Л в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Потерпевший А в суде показал, что подсудимый Л является его другом. Когда сотрудники полиции приезжали в больницу, они спрашивали у него, что произошло, он говорил, что не помнит ничего, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что они, то есть он, Л и К распивали спиртные напитки по <адрес>, затем он подрался, боролся с Л из-за старых обид, а именно разбил машину, когда будет восстанавливать. Он сам спровоцировал на это. Л начал спрашивать, когда будет восстанавливать его машину, слово за слово, начали бороться, хватались за одежду. Он не помнит, сколько раз ударили, когда начали бороться, он начал душить Л, сидела на нем сверху, тот стал защищаться. Л ударил его ножом в область спины слева, точно не помнит куда. Сам нож он не видел. Дальше ничего не помнит, очнулся в больнице, где пролежал одну неделю. Л приезжал к нему в больницу, привозил таблетки, помогал. Они помирились, ущерба для здоровья нет, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л высказывался в его адрес и перешел на оскорбления нецензурными фразами. Так он оскорблял его примерно в течение 10 минут, это получается примерно в ДД.ММ.ГГГГ и в это же время Л первым на него напал, то есть начал хватать за его одежду и нанес 2 удара по его лицу, а также 2-3 удара по различным частям тела, он отбивался и не нападал на него, потому что чувствовал свою вину из-за его претензий и молча принимал его претензии к нему. Так, Л, напав на него, схватил за его одежду, а он отбивался. Естественно, в тот момент у него сработал защитный рефлекс, и он начал с ним бороться. Тогда в ограде указанного дома, кроме них с Л, никого не было. В какой-то момент Л споткнулся и упал, он, воспользовавшись этим моментом, он сел на живот Л и, держа обеими руками в районе ключицы, прижал его к земле, но не душил, а лишь хотел его успокоить. Он в тот момент не думал причинять ему телесные повреждения, и ему в голову не приходило не выпускать его из рук, он лишь хотел успокоить его, прижав его к земле на несколько секунд. (л.д. 121-125).
Оглашенные показания потерпевший А подтвердил, пояснив, что забыл.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля К, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме своей сестры Е, расположенном по адресу: <адрес>, ей позвонил ее знакомый Л, просил выйти, когда она вышла к Л на улицу, там находился он и А, тоже его знакомый. Поговорив с Л, втроем поехали к знакомому Т. и распивали спиртное до утра. ДД.ММ.ГГГГ с Л и А поехали в дом ее сестры Е, где Л и А продолжили распивать пиво на крыльце дома, а она находилась внутри дома и готовила лечо. Около ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел Л, и сказал, что А плохо, ему нужна скорая, она вышла к крыльцу, спрашивала, что случилось, А говорил все нормально, но на его спине она заметила кровь, потом сказала Л, что делать, сейчас придут дети, Л говорил, пусть валяется, в это время к дому подошел сын ее сестры П, она попросила П вывести А на улицу, после чего П и Л его вывели, потом они с П вызвали скорую. Кроме Л и А, в ограде дома на тот момент, когда в дом зашел Л, никого не было. Как она позже узнала, Л ударил ножом А. Вечером приезжали сотрудники полиции, забрали Л, а также спрашивали про нож, позже она увидела, что в кармане штанов хозяина дома, которые висели на крыльце, спрятан охотничий нож в ножнах, об этом сообщила сотрудникам полиции, которые приехали и изъяли его. Момент удара ножом Л в спину А она не видела, она с П вызывали скорую и выводили на улицу она не видела в его одежде отверстий от удара ножа, но следы крови на спине у него были, на тот момент на крыльце никого не было, так как она заметила бы. (л.д. 36-39).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Е, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы и узнала от своей сестры К, что у них во дворе Л ударил ножом А. Нашли охотничий нож в ножнах в штанах ее супруга, который висел на крыльце дома. Когда приехали сотрудники полиции, осматривать территорию ограды ее дома, она показала, где находится нож, в итоге нож был изъят, а также эксперт, который приезжал, изъял следы рук, нашел и сфотографировал следы обуви. Потом в ходе осмотра еще изъяли видеозапись с ее мобильного телефона, где у нее имеется приложение <данные изъяты> получается, у них в доме есть камера, обзор которой идет на <адрес> в итоге они осмотрели фрагмент видеозаписи с улицы в промежутке ДД.ММ.ГГГГ Они тогда в ходе осмотра этот момент запечатлили с помощью мобильного приложения «Съемка с экрана» и она передала запись следователю, который ее потом загрузил на диск и опечатал в бумажный конверт. На записи видно, что ее сын П вместе с А и Л выходят с ограды дома, после чего А стало плохо и он сел у дороги, а потом ее сын, помогая А, сопроводил его в сторону <адрес>, а Л зашел обратно в дом. Про то, что Л ударил А ножом, она узнала со слов сестры и от сотрудников полиции. (л.д.41-43).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля П, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой из школы и в ограде дома заметил мужчину, которого ранее, в целом, видел, но почти не знает, его зовут А, со слов его тети, К, рядом с ним был еще мужчина по имени Л, который является другом его тети. А было плохо, он говорил, что у него болит сердце, тогда рядом с ними была еще его тетя К, которая сказала, что скоро придут его сестры, поэтому надо А вывести на улицу и вызвать ему скорую, чтобы его сестры не видели, как ему плохо, они могли бы испугаться. Он тогда вывел А вместе с Л с ограды на улицу. На улице Л потом ушел от них, а он помогал А, придерживая ему, после чего они дошли <адрес> где он уже вызвал скорую помощь для А. Потом А забрала скорая. В скорую тогда звонил он. Что именно с А случилось, он не знал. Следов крови или дыр на одежде А он не заметил, просто не всматривался. (л.д. 46-49).
Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Л подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в ходе которого были изъяты охотничий нож в ножнах, 5 следов рук, 1 след подошвы обуви, видеозапись, дактилоскопическая карта подозреваемого Л (л.д.7-14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.80-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен охотничий нож в ножнах, CD-диск с записанным на него следом подошвы обуви видеозаписью, 5 следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дактилоскопическая карта подозреваемого Л (л.д.105-112);
- заключением судебной медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у А имелось колото-резаное ранение <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении. (л.д.75-77);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 15x20мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Л, а следы рук на дактилоскопических пленках размером 18x23мм, 16x22мм, 12x18мм и 15x17мм оставлены другим лицом (лицами). (л.д.92-95);
В соответствии со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, осмотр предметов, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Л, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего А, свидетелей К и Е и несовершеннолетнего свидетеля П о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия.
О причинении потерпевшему А тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесные повреждения.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, виновность Л в его совершении, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А и действиями подсудимого Л
Суд установил, что мотивом совершения Л данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры.
Действия подсудимого носили умышленный характер, Л, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что действия Л, выразившиеся в целенаправленном ударе ножом в область грудной клетки потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого Л по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая, адекватное поведение Л во время предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.
Л не женат, не работает.
По месту жительства участковыми уполномоченными полиции С, Б, председателем администрации <данные изъяты> М, соседями характеризуется с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Л, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по уголовному делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, то, что он является участником боевых действий, противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, заглаживание вреда потерпевшему путем покупки медикаментов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л, не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый Л активно способствовал расследованию преступления, загладил вред перед потерпевшим, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Принимая во внимание, совершение Л преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Л преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.
С учетом назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, суд счел возможным подсудимому Л не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Л, и его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Л отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Л необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: СД-диск с записанным на него изображением подошвы обуви, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическую карту Л, СД-диск с видеозаписью (л.д. 86, 113-114) – необходимо хранить при уголовном деле; охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кызылский» (л.д. 115) – необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном следствии принять в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Л исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.
Вещественные доказательства: СД-диск с записанным на него изображением подошвы обуви, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическую карту Л, СД-диск с видеозаписью (л.д. 86, 113-114) – хранить при уголовном деле; охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кызылский» (л.д. 115) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кызылский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий Ч.К. Хертек