ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Хертек Ч.Л., переводчике Ангакпан Д.И., с участием Кызылского межрайонного прокурора Грек Н.С., подсудимого З,, защитника – адвоката Донгака А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
З,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
З, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков несовершеннолетний К. потребовал от Б. полную оплату стоимости за строительство забора его дома, последний отказался, в результате чего между ними возникла ссора - несовершеннолетний К. стал избивать Б. В этот момент З, вышел из дома во двор и потребовал К. прекратить свои действия, на что тот не отреагировал. В это время у З, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением неустановленного в ходе предварительного следствия полена, используемого в качестве оружия. Затем в то же время и в том же месте З, с целью реализации своего преступного умысла, вооружился неустановленным в ходе предварительного следствия поленом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 2-х ударов в область головы и левого предплечья К., пытавшегося защититься от его ударов рукой. Своими действиями З, причинил К. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты> который расценивается повреждение, не причинившее вреда здоровью; <данные изъяты> который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый З, вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает вину в части нанесения телесных повреждении К., однако умысла на нанесения тяжкого вреда у него не было, он защищал своего друга Б., которого К. избивал.
В судебном заседании З, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с К. и Б. распивали спиртное в ограде его дома в <адрес>. Затем около 23 часов он увидел, что К. агрессивно требовал вернуть деньги и наносил удары по голове Б., который на тот момент не мог ходить после ранения, использовал костыли. Он подойдя к К., несколько раз просил его успокоиться, но тот не реагировал, поэтому он решил защитить Б. от К.. Он нанес К. 2 удара поленом. Первый удар пришелся в левую руку К., никакой цели наносить удар в его голову у него не было. В моменты удара в руках К. ничего не было. Он не думал, что нанес тяжкие повреждения, так как после они продолжили распивать спиртное, на телесные повреждения К. не жаловался. Между ним и потерпевшим каких-либо конфликтов не было. На следующий день он предлагал потерпевшему денежные средства, но тот отказался их принять.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в части и исследованы судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что «…взяв полено, он, заступаясь за Б., нанес несколько ударов, может быть около 2-3 в область головы и рук К., от ударов он защищался левой рукой, подняв ее выше, его удары попадали в область его головы и локтя. Удары он нанес на том же месте, где распивали пиво, а именно под навесом. Он держал полено в правой руке выше своей головы, наносил удары, подняв полено выше головы. Данного полена сейчас нет, так как затопил в печи…». (л.д. 88-91).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность З, в его совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
В судебном заседании потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему родственнику, З,, в 3 часа дня на <адрес>. Он в ограде вышеуказанного дома вместе с З, и Б. распивали спиртные напитки, последний использовал костыли. Затем между ним и Б. произошел конфликт. Б. первый ударил его костылем, К. дал ему 2 пощечины и 1 раз ударил кулаком. З, в этот момент вышел из дома во двор, пытался его успокоить, но он не реагировал на его попытки успокоить его. З, ударил его поленом 1 раз по лицу, в область глаза, и затем в область затылка, он упал, обхватил его бедра, позже он обнаружил, что у него пошла кровь. Потом он очнулся в машине в Вавилинском затоне, потом он вернулся к себе домой, где почувствовал себя плохо, рука сильно болела, обратился в больницу, оказалось, что у него тяжкие повреждения. В больнице пролежал 2 месяца, подсудимый в больницу не приходил, левое ухо перестало слышать. На данный момент претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ним, купил ему мазь, передал 1000 рублей на покупку лекарств.
Из показаний потерпевшего К., данных им при производстве предварительного расследования, исследованных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с З, и Б. начали распивать спиртные напитки и распивали до 22 часов, находясь под навесом в ограде дома у З,» … « Когда он сказал Б., чтобы он заплатил за его работу, Б. начал предъявлять ему претензии, что он гоняется за деньгами. И из-за этого между ним и Б. начался конфликт, также Б. предъявлял ему претензии из-за того, что он якобы высокомерный. В ходе данного конфликта он разозлился, встал на ноги, а Б. также сидел, и нанес несколько несильных ударов кулаком и ладонью по голове и лицу Б.. Когда подошел З,, который заходил к себе домой, и увидев, что он наносит удары по голове и лицу Б., разозлился, сказал: «почему ты нападаешь на него пацан?» … «Когда З, схватил полено и собирался его ударить им, он левой рукой защитился от этого удара, поэтому первый удар попался ему в область левого предплечье, в это время он ощутил и услышал, как кость в области его левого предплечья сломалась. Когда он отпустил левую руку З,, еще раз ударил данным поленом и удар попался в область его головы. (л.д. 128-133).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что прошло много времени, часть событий плохо помнит.
Кроме того, виновность З, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший с помощью статиста дал аналогичные ранее данным показаниям, где в ограде <адрес> подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступления (л.д. 139-147);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2026 года и фототаблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено, полено не обнаружено. (л.л.100-105);
- заключением эксперта N 172 от 22 января 2026 года, согласно которому у К. имелись <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 120-123).
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и заключение эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда также не имеются, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания подсудимого в судебном заседании, оглашенные его показания в части, которые он подтвердил, также показания потерпевшего в суде и оглашенные в части показания, данные им в ходе предварительного следствия о дате и обстановке совершения преступления объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами.
Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания З,, данные им в суде, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, использованном им предмете в качестве орудия преступления, характере, способе и локализации телесных повреждений, причиненных им потерпевшему, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с данными осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также с показаниями потерпевшего К.
Показания потерпевшего К. суд также оценивает, как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с показаниями З, и иными собранными по делу доказательствами.
У суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, также причин для оговора подсудимого судом не установлено.
К показаниям подсудимого, данных в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла причинения телесного повреждения потерпевшему, он пытался защитить Б., суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственность за содеянное, смягчить наказание поскольку из фактических обстоятельств установлено, что потерпевший, в момент нанесения удара поленом З, в руках оружия не держал, после первого удара он упал и держал подсудимого за бедра.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности прямо уличают его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выбор способа и нанесение неоднократных ударов поленом в голову, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесных повреждений, указывают на то, что З, при совершении преступления действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах, суд находит, что З, не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, не мог превысить ее пределов, поскольку в данном случае имели место личные неприязненные отношения к потерпевшему возникшие из-за его противоправного поведения, который нападал на не реагировал на его замечания, что и стало мотивом совершения данного преступления.
Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к К., возникшие в ходе ссоры. Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора.
Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем, берется за основу приговора.
Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.
Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность З, в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и поэтому действия З,, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращении уголовного дела и освобождения З, от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
С учетом упорядоченного поведения З, в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания З, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в том числе совершения преступления в отношении несовершеннолетнего лица, о возрасте которого З, было известно, так как он является его родственником, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное З,, относится к категории тяжких преступлений.
З, холост, имеет 2 несовершеннолетних детей, не работает.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции З, характеризуется с отрицательной стороны, Со стороны родных и соседей в отношении него жалобы и заявления поступали неоднократно. В дежурную часть МО МВД России «Кызылский» доставлялся. Не состоит на профилактическом учете отдела УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>». К уголовной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем перечисления денежных средств на покупку лекарств потерпевшему, покупку мази. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинении потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, использование при его совершении предмета, используемого в качестве оружия, степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека и данные о личности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.
При этом с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, в виде – активного способствования раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний на стадии досудебного производства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит основании для применения ст. 64 УК РФ,
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания З, определяет в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении З, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З, под стражей с 16 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать З, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания З, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы З, зачесть время нахождения его под стражей с 16 апреля 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимого З, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Вещественных доказательств в деле не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол