ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Кара-Сал А.-Х.А., подсудимого К., его защитника – адвоката Донгака А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 21 июля 2025 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
К. умышленно причинил Ш. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, К.., умышленно причинил А. легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09-10 часов, более точное время не установлено, К., Ш., А. и С. распивали спиртные напитки на веранде квартиры С., расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, более точное время не установлено, ввиду состояния алкогольного опьянения К.. ушел к себе домой по адресу: <адрес>, лег спать.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время не установлено, К.. проснувшись у себя дома обнаружил, что его сожительница А. отсутствует дома, после чего направился в дом С., расположенный по адресу: <адрес>. Придя в дом, К.. через окно веранды увидел, что его сожительница А. и Ш. лежат на полу веранды обнаженные, после чего на почве возникшей ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью А.., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который к тому моменту находился в доме К.., расположенного по адресу: <адрес>, и вооружившись кухонным ножом, направился в дом С.
Реализуя свой возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, К.. находясь внутри веранды дома расположенного по адресу: <адрес>, держа нож в своей правой руке и используя данный нож в качестве оружия, на почве ревности, вызванных тем, что Ш. и А.. лежали вместе без одежды, умышленно, держа кухонный нож в правой руке, нанес Ш. ножевой удар в область грудной клетки слева, а А.. умышленно нанес ножевой удар в область левого плеча, в результате чего К. причинил Ш. следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а А.. причинил следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый К. вину в совершении преступлений признав частично, показал суду, что А. является ему сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, далее он пошел домой к С. за водой, который находится по адресу: <адрес>, там находились Ш. и С., предложили выпить, на что он согласился и распивали пиво вместе с Ш., С., А. в ограде дома. Спустя некоторое время, он, опьянев, пошел к себе домой поспать, а А. оставалась там же. Когда она проснулся, увидел, что А. не было дома, далее, пошел в тот же дом С.. Когда он пришел, дом был закрыт, но с веранды доносились голоса, на что он начал стучаться. Через окно он увидел, что Ш. и А. лежали на полу веранды и совершали половой акт, дверь ему так никто и не открыл. Далее он пошел к себе домой. Через некоторое время к нему пришла Ч. – жена Ш., и начала спрашивать про него, на что он сказал, что они в том доме С.. Ч. ушла к ним. Через некоторое время он также пошел к ним и увидел, что дверь была открыта, он зашел, хотел поговорить с ними, умысла кому-то наносить ножевые удары у него не было. Когда он зашел к ним домой, Ш. и А. одевались. При этом, сам момент нанесения ударов он не помнит, не помнит даже как у него в руках оказался нож, пришел в себя, когда приехала машина скорой помощи и увезла Ш. в больницу. Далее, когда приехали сотрудники полиции, он передал нож им. Пояснил, что с А. они сожительствуют с 2017 года, общих детей не имеют, у А. имеется двое малолетних детей, которых он воспитывает с младенчества, второму ребенку не было и года. Старался дать детям хорошее образование, вырастить их как своих детей, зарабатывал на неофициальных работах, часто работал на стройках, занимался строительством и ремонтом крыш домов.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, изучены показания подсудимого К.., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что поспав немного, проснулся около 14 часов этого же дня, а его супруги А. дома не было. Он пошел в дом С. за А. зайдя в ограду, подойдя к входной двери веранды, где в это время дверь веранды была заперта и постучался, на что никто не открывал дверь. Он услышал, что внутри веранды разговаривают люди, и по голосу сразу узнал А. и Ш., А. говорила Ш. «Мой муж К. пришел». После этого он, подойдя к окну веранды, которое рядом со входной дверью, для того, чтобы подглядывать через окно, увидел, что на полу веранды данной квартиры, возле кладовки, его супруга А. с Ш. лежат обнаженные, то есть без каких-либо вещей. Увидев его, они встали и начали одеваться. От увиденного он разозлился и пошел к себе домой, чтобы вооружиться, а именно решил взять нож и хотел с ними разобраться. Когда он был у себя дома, пришла супруга Ш. - Ч., она была с маленьким сыном. Она у него спрашивала Ш., что где он находился, видел ли он его, на что он ей ответил, что он лежит с А. голые в веранде квартиры С.. После этого Ч. пошла в квартиру С., и он следом за ней пошел в данную квартиру. При выходе из дома схватил с кухонного шкафа нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, так как решил их спугнуть. Когда зашел в дом С., в веранде Ч. ругалась на своего мужа Ш., что почему он ей изменяет с ее сестрой, а он на полу лежал, тогда Ш. был уже одетый. А. тоже одетая сидела возле окна. Он у него спросил, что почему лежал с его супругой, на что он ничего не ответил. Из-за того, что Ш. лежал с его супругой А., он разозлившись, имевшимся в правой руке ножом, подойдя к Ш. нанес им один удар в область его груди. Ш. не сопротивлялся, также лежал на полу. Далее, он подойдя к А., чтобы спугнуть ее, пару раз махнул ножом в ее сторону, отчего А. выбежала из веранды. В момент нанесения ударов ножом Ш. и А., где находилась Ч. он не заметил, возможно она была в это время в ограде данной квартиры. После этого он бросил нож в сторону Ш. и пошел к себе домой. Придя домой он увидел, что рука А. кровоточит и она переодевается, понял, что когда махнул ножом в ее сторону, удар попал в руку А. После этого он вывел А. на улицу и вместе пришли в дом С., чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В это время Ч. им сказала, что она позвонила в «скорую помощь». Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли Ш. в <адрес>. В момент получения телесного повреждения Ш. был одет в футболке темного цвета, а А. была одета в футболке красного цвета. Также в момент нанесения телесных повреждений Ш. он стоял лицом к Ш., а он лежал на полу спиной, а А. сидела лицом к нему, а он стоял лицом к ней. Это все происходило около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в веранде квартиры С. по вышеуказанному адресу. Он тогда просто хотел причинить физическую боль своей супруге и хотел спугнуть Ш., но не рассчитал свои силы, то есть не желал их убивать, но он тогда сильно разозлился и ревновал, из-за ревности не сдержался (Т. 1 л.д. 56-60).
Данные показания подсудимый К.. не подтвердил, указав, что все было так, как он указал в ходе судебного следствия. При этом, протокол допроса он подписал добровольно и замечаний не вносил.
По ходатайству защитника судом изучены также в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого К.., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что проснувшись он сразу пошел в дом С. на адрес: <адрес>, где осталась его жена А. и Ш.. Придя, он обнаружил, что входная дверь закрыта, он постучался, но ему никто дверь не открыл. После этого он хотел постучаться в окно и подойдя к окну он увидел через окно, что его жена А. и Ш. лежат на полу веранды обнаженные в обнимку. Увидев такую картину сразу в нем возникли разные чувства, в голову пришли разные мысли. Увидев без одежды свою жену и Ш. он сразу подумал, что они совершали половой акт. В этот момент он испытал разные чувства и в нем начались разные изменения в виде головокружения. От увиденного он очень расстроился и в подавленном состоянии ушел к себе домой один, где некоторое время он один сидел дома. Несмотря на это, в нем не прекращалось чувства грусти, обиды. Он тогда сидел и плакал, думал тогда, как дальше жить со своей женой. С такими мыслями чувствами он пошел обратно в дом С.. С того момента, когда он увидел свою жену А. и Ш. лежащими в обнимку без одежды, и обратно во второй раз после этого прошло около 1 часа, то есть после увиденного на полу в доме С. он сидел дома и плакал и грустил примерно в течении 1 часа. Что дальше было когда он пришел во второй раз к жене А. и Ш., он не помнит, тогда он не мог управлять собой от обиды и гнева, потому что он не в полной мере осознавал свои поступки. Он плохо помнит сам тот момент нанесения им ножевых ранений Ш. и его жене А.. Момент, когда он брал в руки нож из своего дома он тоже не помнит. Во время первых показаний он говорил все, потому что сотрудники полиции ему тогда сказали, что он нанес ножевое ранение, тогда у него не спрашивали, помнит ли он момент нанесения ножевого ранения, также у него никто не спрашивал, что он чувствовал, когда увидел вместе свою жену и Ш.. Увидев свою жену А. и Ш. обнаженными и лежащими голыми и когда они совершали половой акт он пытался остановить их и помешать им, стучался в окно и дверь веранды дома С., но ему никто не открыл. Он тогда не пытался и мне не приходило в голову разбивать окно и ломать дверь, просто стучался в окно в течение около 2-3 минут, на его просьбы никто не отрыл, тогда ушел к себе домой. В тот момент он не ругался и даже не кричал, просто спокойно пошел к себе домой. Придя домой он не употреблял спиртное, дома у него тогда никого не было. Он пошел после того, как пришла жена Ш.. Жене Ш. он сказал, что ее муж Ш. и А. вместе голые лежат в доме С.. Жена Ш. придя к нему домой, сразу спросила про мужа и он ответил, что они делают, тогда жена Ш. сразу вышла и он за ней тоже пошел с ножом. Он тогда взял кухонный нож из своего дома. По поводу нанесения ножевого ранения А. он ничего не смог пояснить (Т. 2 л.д. 4-8).
Несмотря на частичное признание своей вины, вышеуказанные фактические обстоятельства совершения преступлений и виновность К.. судом установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая А. показала, что подсудимый ей приходится сожителем и в тот день она с Ш. – с супругом сестры, совершала половой акт на веранде дома С. по адресу: <адрес>. Далее пришла ее сестра, привела своего зятя, то есть К. и он, ввиду ревности, ударил ножом Ш., а как К. ударил ее ножом, она не заметила и ничего не поняла. Узнала только, когда проводили экспертизу в ходе следствия, удар был слева на задней поверхности области плеча. При этом, как она оказалась со своим зятем Ш., она не помнит. Она нож, которым К. ударил Ш., узнала, это был нож коричневого цвета из их дома. К подсудимому претензий не имела, охарактеризовала его как спокойного человека, показала, что он помогал в воспитании и содержании ее малолетних детей.
Из изученных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что он со своей сожительницей Ч. начал совместно проживать с февраля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов он приехал из <адрес> к своему однокласснику С., который проживает по адресу: <адрес>, где в это время он был один. Потом он ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он уехал в <адрес> и приехал обратно около 08 часов. Также он купил спиртные напитки, а именно пива «<данные изъяты>» 1,5 литра в количестве 6 бутылок из магазина, расположенного на Базе РПС <адрес>. По приезду он с одноклассником С. стали распивать спиртное. Около 09-10 часов этого же дня, в дом С. пришли их знакомые А., которая является двоюродной сестрой его сожительницы Ч., со своим супругом К.. После этого они к ним присоединились и вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Они сначала сидели в квартире, потом вышли на веранду, так как было жарко. Когда спиртное закончилось, они все опьянели, С. зашел к себе в квартиру, К. ушел домой. А он с А. сидели в веранде. В какой-то момент он опьянев, лег спать на полу веранды радом со входом кладовки, рядом с ним лежала А.. Потом со слов Ч. он узнал, что он лежал с А. обнаженные. По этому поводу он ничего не может сказать, так как он хорошо не помнит этот момент, так как был сильно пьян. Помнит, что лежал рядом с А. и больше ничего не помнит. Возможно когда спал, он обнимал А., подумав, что рядом лежит его сожительница Ч.. Он проснулся от того, что в дом С. пришла Ч. с сыном и ругается на него при этом ревновала его к А.. Он был тогда одетый, она говорила, что увидела его когда он одевал штаны. Потом пришел К. и у него в правой руке был нож. А он в это время сидел на полу. К. также ревновал А. к нему, говорил, почему лежал с его женой, подойдя к нему, имевшимся в правой руке ножом, нанес один удар в область его груди, отчего сразу пошла кровь. Он не сопротивлялся, так и сидел на полу. Далее К. с этим же ножом начал нападать на А., удары попали в нее или нет, он не заметил. После этого он вышел из веранды и не вернулся, а А. ушла домой. Затем Ч. ему вызвала бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу. Во время получения телесного повреждения он сидел на полу веранды в углу возле двери кладовки лицом к К., а К. стоял лицом к нему. К К. претензий не имеет, так как он сам виноват, что обнимал его супругу А., подумав, что с ним лежит его сожительница Ч., так как был сильно пьян. Это все происходило около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут (Т. 1 л.д. 75-78).
Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил.
В судебном заседании свидетель Ч. показала, что подсудимый является сожителем ее сестры А.., а Ш. является ей сожителем, гражданским супругом. В тот день она была в городе с сыном, покупала ему обувь. Позвонил Ш., сказал, чтобы она его забрала, на что она приехала к нему на автобусе, подумала, что сестра дома, зашла к ней домой, там был зять в коридоре. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что сестра лежит с ее мужем и дверь они не открывают. Она спросила, где они находятся, он сказал, что в доме одноклассника Ш.. Пришла туда, дверь была открыта, зашла, а металлическую дверь они не открывали, она стучалась, хотя в коридоре там они разговаривали. Окно было открыто, было видно, что через него заходили. Сначала сына отправила, потом зашла в дом, там лежали Ш. и А. постелив одеяло. Он был в коричневых брюках, они у него были спущены до колена, под ним лежала А. она была в футболке, а снизу одежды не было. Далее она взяла метлу в ограде и ударила Ш. по спине из-за злости. Он сел и не мог подтянуть штаны, а А. встала и сказала, что произошло. Она подала плавки сестре, из-за того, что она орала, хозяин дома вышел из комнаты и открыл металлическую дверь и зашел зять К.. Зять зашел и ударил Ш. по груди ножом, пошла кровь, еще ударил А. чем-то попал и из ее носа пошла кровь. После того как К. ударил Ш., он сразу ножом ударил и А.. Она стояла успокаивала его, и в это время А. ушла из дома. Когда зять ударил Ш. по груди, она ногами плавки сестры ей кинула, чтобы она одела, но она не смогла и просто одела штаны без плавок. Далее она вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, К. хотел отдать нож им, показывая, что он ударил ножом Ш., на что они говорили, что нож нужно показать и передать сотрудникам полиции, когда они приедут. При этом пояснила, что когда К. бил ножом Ш., он был очень зол.
Из изученных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он приехал к себе домой по адресу: <адрес> из чабанской стоянки местечки «<адрес>. Тогда он был в подвыпившем состоянии, так как перед выездом из чабанской стоянки он выпил пиво. Приехав к себе домой, он лег спать. Когда он спал дома, около 20-21 часов к нему домой пришел его одноклассник Ш., и попросил у него переночевать, на что он согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он проснулся из-за криков снаружи квартиры. Выйдя в веранду он обнаружил, что внутри веранды находились К., А., Ш., его бывшая сожительница Ч., с Ч. был его малолетний сын. Ш. является ему одноклассником из <адрес>, К. он знает как сожителя А., А. он знает как старшую сестру его бывшей сожительницы - Ч. и как его соседку по <адрес>. Ч. он знает как свою бывшую сожительницу. Выйдя в веранду он обнаружил, что справа от входа в дом, под окном сидит Ш., рядом с Ш. сидела А. с окровавленной левой рукой. Рядом с Ш. и А. стоял К., держа в правой руке окровавленный кухонный нож. Рукоятка ножа была деревянной, коричневого цвета. Выйдя сразу из веранды дома, он спросил, что случилось у К. на что К. ему ответил, что ударил ножом Ш.. На его вопрос из-за чего он ударил Ш. ножом, на что К. ему ответил, что когда он спал у себя дома, то к нему прибежала Ч. и сообщила ему, что когда она подошла к дому С., то дверь веранды была закрытой, на стуки Ч. никто не открывал. После этого Ч. К. сообщила, что она увидела через окно, как Ш. и А. лежали в веранде вместе без одежды. После этого пробралась в квартиру через открытое окно кухни. Когда она зашла в веранду через окно кухни, то Ш. и А. начали одеваться, увидев ее. После этого она прибежала домой к К. и разбудила его, рассказав ему обо всем увиденном, на что К. взяв в руки нож, направился к нему домой. На его вопрос К., почему он схватился за нож, он ему ответил, что он разозлился и приревновал свою сожительницу А. к Ш. из-за того, что они лежали вдвоем без одежды, и поэтому нанес удар ножом Ш.. После разговора с К., он, положив окровавленный нож в свой правый карман своей кофты ему сказал, что он будет сидеть у себя дома, если прибудут сотрудники полиции, он попросил их отправить их к его дому, после чего он направился к себе домой. За К. ушла А.. Около 15-20 минут, приехала скорая помощь и забрала Ш. (Т. 2 л.д. 35-39).
Кроме того, виновность К.. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе через данную дверь имеется веранда, где по часовой стрелке расположены входная дверь в дом, на <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. имелось одно колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. (Т. 1 л.д. 91-92);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации обуви, его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно только при проведении сравнительного исследования данного следа с отображением подошвенной части проверяемой обуви (Т. 1 л.д. 128-130);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилоскопических пленках имеются 5 следов рук пригодные для идентификации личности. На дактилоскопических пленках с размером 20х15мм, 25х15мм, 25х13мм, 16х12мм, 19х10 мм, следы пальцев рук оставлены С. и А.. (Т. 1 л.д. 113-117);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имелось колото-резаное ранение левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюше-режущим предметом, например ножом и т.д. (Т. 1 л.д. 148-149);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 228-230);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертная комиссия приходит к заключению, что К. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психики и иным расстройством психики в прошлом и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, о <данные изъяты>, Таким образомК. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). По своему психическому состоянию К.. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера нуждается (Т. 2 л.д. 16-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) футболка красного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Футболка имеет загрязнения в виде темных пятен и следами засохшего бурого вещества. В области левого плеча при визуальном осмотре имеется пятно бурого вещества в засохшем состоянии. На задней части футболки, в области левого плеча, где имеется пятно бурого вещества в засохшем состоянии имеется одно механическое сквозное повреждение; 2) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осматриваемый кухонный нож имеет деревянную рукоятку коричневого цвета. При визуальном осмотре на острие клинка и на начале клинка от рукоятки имеются подсохшие следы вещества бурого цвета. Острие клинка при осмотре имеет незначительную изогнутость (Т. 2 л.д. 62-68);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке имеется 1 повреждение, судя по форме, размеру, особенности и характеру имеет колото-резанный характер. Данное повреждение могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 70-110 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. На представленной футболке повреждение могло быть образованно представленным ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и схожее строение (Т. 2 л.д. 76-81).
Указанные протоколы допросов, осмотра места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными должностными лицами, поэтому суд относит их к относимым, допустимым, достоверным доказательствам.
Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы врачей – судебно-медицинских экспертов в достаточной степени мотивированы, составлены компетентными лицами, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы о виновности К.., поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ неполно, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы ввиду следующего.
Согласно частям 1 и 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Изучив, оценив и сопоставив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 739 от 27 ноября 2025 года с другими доказательствами по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении данной экспертизы на исследование экспертам представлены, в том числе, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 14 ноября 2025 года, где он указывал о том, что не помнит сам момент нанесения ножевых ударов потерпевшим и момент, как у него в руках оказался нож. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, в том числе, о нахождении в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, на который комиссией экспертов дан мотивированный ответ о том, что К. в состоянии аффекта, или в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, не находился, в уголовно значимый период находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Оценивая дополнительные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в котором он указывает о том, что не помнит момент нанесения ножевых ударов потерпевшим в силу отчаяния, подавленного эмоционального состояния, суд находит их несостоятельными и направленными на реализацию законного права на защиту. Данные показания не согласуются признанным судом надлежащим доказательством заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.
Сам факт нанесения К.. ножевых ударов потерпевшим Ш. и А.. судом установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самих потерпевших, а также свидетелей А.. и С. То, что подсудимый К.. не помнит обстоятельства нанесения ножевых ударов судом опровергнуты выше.
В данном случае имели место личные неприязненные отношения подсудимого К.. к потерпевшим Ш. и А. возникшие из-за ревности после того, как он увидел их лежащими обнаженными в веранде дома соседей. Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора.
Допустимость доказательств, представленных суду, и приведенных в приговоре, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что действия К. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившихся в ударе ножом в область <данные изъяты> и в умышленном причинении А.. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившихся в ударе ножом в область левого плеча, и поэтому действия К.. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
С учетом упорядоченного поведения К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания К.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К.. состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К.. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции К. характеризуется с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей и администрации жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, ранее к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание своей вины, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления путем добровольной выдачи орудия совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совершение К.. преступлений против здоровья человека, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личности подсудимого и обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания осужденному К. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, руководствуясь теми же положениями уголовного закона, суд находит справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания К. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: футболку красного цвета и кухонный нож, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественной несостоятельности К. отсутствия постоянного источника дохода и наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.. под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: футболку красного цвета и кухонный нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе обжаловать его в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и его перевода на тувинский язык.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал